Решение № 2-1210/2024 2-26/2025 2-26/2025(2-1210/2024;2-8848/2023;)~М-6448/2023 2-8848/2023 М-6448/2023 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1210/2024

УИД 74RS0002-01-2023-008105-33

Дело № 2-26/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в защиту интересов ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Партнерс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в защиту интересов ФИО5, ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» (далее по тексту ООО СЗ «ФИО2») в котором (с учетом уточнения) просили взыскать в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 286500 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 30000 руб., неустойку в размере 90000 руб., штраф в размере 25 % от суммы 211767 руб. в пользу истцов, а также в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ».

В обосновании исковых требований указано, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцами приобретена <адрес> по адресу <адрес>. Квартира передана истцам без акта-приема передачи жилого помещения, на основании договора купли-продажи. В ходе эксплуатации в ней были обнаружены множественные строительные недостатки. Для компенсации стоимости устранения строительных недостатков истцы обратились к ответчику с претензией. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Представитель истца Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в защиту интересов ФИО3, Кущей К.В., истец ФИО3, истец ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнере» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление в котором ходатайствовал о снижении представительских расходов до разумны пределов.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечены ООО ПФК «СтройКомплекс», ИП ФИО8.

Представители третьих лиц ООО ПФК «СтройКомплекс», ИП ФИО8 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у ответчика квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов является ООО «СЗ «ФИО2», что не оспаривается ответчиком.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно расчетов истцов составляет 286500 руб.

Претензия об устранении недостатков квартиры в размере 286500 руб., в адрес ответчика истцами направлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования изложенные в претензии ответчиком не исполнены.

В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: установить, соблюдены ли истцами условия сохранения гарантийных обязательств на оконные конструкции, установленные в <адрес>, расположенной по адресу: по адресу <адрес>?, возможна ли деформация профилей оконных конструкций, установленных в квартире истцов, вследствие ненадлежащей эксплуатации и/или отсутствия надлежащего обслуживания и регулировки фурнитуры оконных конструкций? с учетом ответа на первый, второй вопросы установить, имелись ли скрытые недостатки оконных конструкций, установленных в квартире истцов, которые не могли быть выявлены при покупке квартиры лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительных и отделочных работ с использованием специальных приборов и технических средств на дату заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ? с учетом ответа на третий вопрос определить какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков по средним рыночным ценам в Челябинском регионе на дату оценки?

Проведение экспертизы поручено ООО «Техноком-Инвест», эксперту ФИО6

В ходе проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Техноком-Инвест» поступило ходатайство о замене эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена эксперта с ООО «Техноком-Инвест» на ИП ФИО7

Как следует из заключения судебного эксперта №, ИП ФИО7 установлено, что документальное подтверждение соблюдения истцами условий сохранения гарантийных обязательств на оконные конструкции, установленные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не предоставлено.

Устно истец заявил на осмотре, что за время эксплуатации оконных блоков в рамках исполнения гарантийных обязательств застройщиком или привлеченными им третьими лицами были выполнены следующие работы: замена оконного блока в кухне по причине выявленной трещины сварного шва профилей ПВХ, регулировка фурнитуры оконных блоков в кухне, комнатах - ежегодно.

В ходе экспертизы выявлены недостатки оконных конструкций:

Отклонение от прямолинейности профилей окон оконных конструкций (п.1 в таблице № настоящего заключения), установленных в квартире истцов в помещениях комнаты 1 и 2, не связано с ненадлежащей эксплуатацией и/ или отсутствием надлежащего обслуживания и регулировки фурнитуры оконных конструкций.

Щель шириной более 0,5 мм в притворе правой створки окна в комнате 1, ручка не устанавливается в положение «закрыто» (п.2 в таблице № настоящего заключения), установленных в квартире истцов в помещении комнаты 1, может быть связано с отсутствием надлежащего обслуживания и регулировки фурнитуры оконных конструкций.

В процессе осмотра не выявлены признаки ненадлежащей эксплуатации оконных блоков в помещениях комнаты 1 и 2.

Подтверждение обслуживания и регулировки фурнитуры оконных конструкций во время эксплуатации отсутствует.

Судебным экспертом установлены скрытые недостатки оконных конструкций, установленных в квартире истцов, которые не могли быть выявлены при покупке квартиры лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительных работ, с использованием специальных приборов и технических средств, на дату заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков оконных конструкций, установленных в квартире истцов, по средним рыночным ценам в Челябинском регионе на дату оценки составляет 62388 (Шестьдесят две тысячи триста восемьдесят восемь) руб., в том числе стоимость работ по регулировке фурнитуры створки окна в комнате 1 - 3105 (Три тысячи сто пять) руб.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, представителем истцов было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:- определить имеются ли в квартире по адресу: <адрес> конструктивных элементах перегородок трещины, пятна коррозии арматуры и недостаточная толщина защитного слоя бетона?; - произвести расчет стоимости устранения недостатков.

Как следует из заключения судебного эксперта №, ИП ФИО7 установлено, что в квартире по адресу: <адрес> конструктивных элементах стен имеются трещины, пятна коррозии арматуры и недостаточная толщина защитного слоя бетона. Стоимость устранения выявленных недостатков строительного характера составляет 149430 руб.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Также суд не усматривает оснований для назначения по делу ни повторной, ни дополнительной экспертизы.

Доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы о необходимости назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы ответчиком не представлено.

После получения судом экспертного заключения, истцы исковые требования уточнили, в связи с чем, согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений ст. 477 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями ст. 723 Гражданского кодекса РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 755 Гражданского кодекса РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между конечным потребителем и застройщиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Таким образом, если квартира имеет строительные недостатки, потребитель, в данном случае истцы, вправе предъявить требование о возмещении расходов на их устранение, либо уменьшении цены квартиры на сумму, соразмерную стоимости устранения недостатков, к изготовителю, которым в настоящем случае является застройщик ООО «СЗ «ФИО2».

Вместе с тем, согласно п. 4.5 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, разделу 3 Проектной документации на многоквартирный жилой дом внутренняя чистовая отделка квартиры не выполняется, квартира передается в черновой отделке, без разводки систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, а также без установки межкомнатных дверей.

Согласно разделу 3 Проектной документации на многоквартирный жилой дом для обеспечения защиты помещений от шума и вибраций застройщиком производится установка оконных блоков из поливинилхлоридных профилей с однокамерными стеклопакетами по ГОСТ 30674-99.

Вместе с тем, по утверждению истцов квартира была передана с отделкой, однако доказательств того, что отделка квартиры предусмотрена договором купли-продажи, либо каким-либо иным договором, заключенным между истцом и ответчиком, который бы предусматривал чистовую отделку квартиры перед ее передачей покупателю материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы в счет устранения недостатков по установленным оконным блокам в размере 62388 руб. а также недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 149430 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, 673 на сумму 43521 руб. каждое, произведена выплата расходов на устранение недостатков в пользу каждого истца в размере 43521 руб..

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения стороной ответчика в пользу каждого истца были перечислены денежные средства в средства в счет устранения недостатков в размере 62388 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем общий размер возмещения стоимости недостатков составляет исходя из заключений эксперта ИП ФИО7 №, 915-25 составляет 211818 руб. (62388 руб. (недостатки оконных конструкций) + 149430 руб. (недостатки строительного характера)). Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям общая сумма выплат истцам составляет 211818 руб. по 105909 руб. в пользу каждого истца.

В связи с чем, суд считает необходимым указать на неисполнение решения суда в части взыскания суммы в счет устранения недостатков по установленным оконным блокам в размере 62388 руб. и недостатков строительного характера в размере 149430 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением ее прав как потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом в счет стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, который истец вправе требовать с ответчика составляет 107409 руб. ((211818 + 3000) х 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истцов в части взыскания неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истцов за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до 35000 руб.

При этом, сумма штрафа подлежит распределению в равных долях между истцами и МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» как организации, обратившейся в суд за защитой интересов истцов.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец вправе требовать неустойку в размере трех процентов от стоимости квартиры, однако, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым при расчете неустойки исходить из заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере одного процента от размера расходов на устранение недостатков.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Как следует из материалов дела, претензию истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 1247608,02 руб. (211818*1%*589), однако, учитывая требования истцов, неустойка подлежит взысканию в размере 90000 руб.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что негативные последствия для истцов отсутствовали, поскольку приведенные в иске строительные недостатки не препятствовали в использовании жилого помещения, размер устранения недостатков, суд полагает, что размер неустойки в сумме 30000 руб. в наибольшей степени способствующий установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства и подлежит взысканию в пользу каждого из истцов..

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истцов о возмещении расходов на юридические услуг не подлежат удовлетворению, так как в материалы дела не представлено документальное подтверждение несения данных расходовкопия договора об оказании юридических услуг, а также чеки, свидетельствующие об оплате за проведенную работу. Истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате дополнительной экспертизы в размере 30000 руб.

Судом установлено, что стоимость проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, расходы на которую были возложены судом на истцов, составляет 30000 руб. Оплата от истца ФИО5 поступила в полном размере – 30000 руб. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 30000 руб..

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13045,45 руб. (10000 + ((301818 - 300 000)* 2,5) / 100 = 10045,45 + 3000 (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в защиту интересов ФИО5, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО2» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму в счет устранения недостатков в размере 105909., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 8750 руб., неустойку в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО2» (ИНН №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) суммы в счет устранения недостатков в размере 105909 руб., сумму расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 8750 руб., неустойку в размере 15000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО2» (ИНН №) в пользу МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» (ИНН №) штраф в размере 17500 руб..

В удовлетворении остальной части иска Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в защиту интересов ФИО5, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО2» о защите прав потребителей - отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО2» (ИНН №) в пользу ФИО5 суммы в счет устранения недостатков в размере 105909 руб., ФИО1 суммы в счет устранения недостатков в размере 105909 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО2» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13045,45 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова