Решение № 2-1106/2021 2-1106/2021~М-799/2021 М-799/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1106/2021

Дело № 2-1106/2021 74RS0029-01-2021-001620-80
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабо И.Э. к МП трест «Водоканал» о защите прав потребителей, признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Лабо И.Э. обратилась с иском к МП трест «Водоканал»г. Магнитогорска как собственник нежилого помещения №, расположенное по адресу <адрес> признании действий ответчика по доначислению платы за услуги водоснабжения и водоотведения незаконными. Просила исключить доначисления Лабо И.Э. платы за услуги водоснабжения и водоотведения, произведенные МП трест «Водоканал» за период с 01.11.2020 г. по 18.11.2020 г. в размере 16722,29 рубля на нежилое помещение №, расположенное по адресу <адрес>. в обоснование иска указала, что несмотря на нарушение сроков замены/поверки прибора учета, после замены такового в ноябре 2020 г. ранее установленный прибор учета был сдан в ФБУ «Челябинский ЦСМ», где 29.12.2020 г. установлена его годность по итогам проверки, следовательно показания указанного прибора учета на период 01.11.2020 г. по 18.11.2020 г. подлежали применению при расчете платы за потребленную воду и услугу водоотведение.

Истец Лабо И.Э., ее представитель Лабо К.М. требования иска поддержали.

Представитель ответчика МП трест «Водоканал» г. Магнитогорска Ященко Е.Н. требования иска не признала, представила отзыв о несогласии с иском.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2014 г. между МП трест "Водоканал"МО г. Магнитогорск (водоканал) и Лабо И.Э. заключен договор N 2731 о предоставлении услуг по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, по условиям которого водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду и принимать от абонента сточные воды в систему канализации, а абонент обязался своевременно и полностью производить оплату услуг водоканала в порядке и сроки, предусмотренные договором. При этом абонент обязался обеспечивать комплектность, целостность, сохранность и исправное состояние средств измерения, пломб на них и на обводных линиях, а также производить своевременный ремонт и госповерку приборов учета.

При заключении договора прибор учета был установлен в санузле нежилого помещения типа КВУ-15 №090895, однако дата опломбирования/дата очередной проверки прибора учета в приложении к договору водоснабжения не была указана. ( л.д.30-35) Согласно представленному истцом руководству по эксплуатации межповерочный интервал прибора КВУ-15 №090895( п.6.3) составляет 5 лет. Прибор учета изготовлен 03 октября 2013 года, реализован 02 ноября 2013 года.( л.д.14)

Согласно выданному собственнику предписания/уведомления №42 от 13.03.2020 г. ей было предписано контролером Х. произвести замену/поверку прибора учета КВУ-15 №090895 в срок до 13.05.2020 г. в связи с истечением межповерочного срока. ( л.д.36) истец отрицала получение указанного предписания. В графе представитель абонента предписание получил выполнено слово «отказ» рукой контролера, в связи с отказом собственника получать предписание, что следует из объяснений свидетеля Х.

Согласно выданному собственнику предписания/уведомления б/н от 09.11.2020 г. ей было предписано контролером Х. произвести замену/поверку прибора учета КВУ-15 №090895 в срок до 09.01.2021 г. в связи с истечением межповерочного срока.( л.д.7) Истец не отрицала получение указанного предписания, копию представила одновременно с исковым материалом. Однако в графе представитель абонента предписание получил выполнено слово «отказ» рукой контролера, в связи с отказом собственника получать предписание.

16.11.2020 прибор учета «Тритон-М» КВУ-15 №090895 был снят и заменен счетчиком воды «Бетар» СГВ-15, 01.05.2018 года выпуска, принят к учету и опломбирован о чем 19.11.2020 г. составлен акт, подписанный представителями абонента и водоканала. ( л.д.8)

Ссылаясь на истечение межповерочного интервала прибора «Тритон-М» КВУ-15 №090895 МП трест «Водоканал» г. Магнитогорска произвело расчет объема поставленной истцу холодной воды и принятых сточных вод за период с 01.11.2020 г. по 18.11.2020, исходя из пропускной способности водопроводного ввода в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при его круглосуточном действии и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду на основании подпункта "в" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, стоимость которых с учетом ранее поступившей оплаты от истца за указанный период составила 16722,29 руб. предложил оплатить задолженность в добровольном порядке. ( л.д.11)

По заказу Лабо И.Э. Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области" (далее - ФБУ "Челябинский ЦСМ") осуществлена поверка счетчика воды «Тритон-М» КВУ-15 №090895, о чем 29.12.2020 г. выдан паспорт на счетчик воды, результат испытания - годен ( л.д.12,13,15)

Разрешая спор, суд руководствуется статьями 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 14, 15, 16, 22, 23, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила учета воды) и полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

Суд считает, что в случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт "ж" пункта 49 Правил учета воды), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета, при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены; (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б,в" пункта 16 Правил учета воды в действовавшей в спорном периоде редакции). В указанном смысле действия ответчика по доначислению платы соответствуют закону.

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Поскольку Лабо И.Э. в течение разумного срока после получения второго предписания и замены прибора учета счетчик «Тритон-М» КВУ-15 №090895, представила для поверки в ФБУ "Челябинский ЦСМ", являющееся государственным региональным центром метрологии, установившее в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" пригодность названного прибора для измерения объема воды, в подтверждение чего в паспорт (формуляр) средства измерений от 29.12.2020 г. внесена запись о проведенной поверке, заверенная подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, такой паспорт является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном ( предыдущем) периоде.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора не было установлено, что в 2018 - 2020 году Лабо И.Э. допускались искажения показаний прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, суд приходит к выводу о том, что при наличии паспорта от 29.12.2020 г. с записью о проведенной ФБУ "Челябинский ЦСМ" поверке у ответчика отсутствуют основания для доначисления абоненту платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.11.2020 г. по 18.11.2020 г. годы сверх объемов, оплаченных истцом исходя из показания прибора учета счетчик «Тритон-М» КВУ-15 №090895, в предусмотренном на случай неисправности/отсутствия прибора учета порядке ( подпункт "в" пункта 16 Правил учета воды).

Кроме того, суд учитывает, что водоканал, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета (2013 год), так и о дате следующей поверки этого прибора (2018 год), в течение длительного времени (до марта 2020 года) не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

При этом последующие действия водоканала, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды спустя 2 года после истечения МПИ и начислившего плату за объем водопотребления и водоотведения в порядке предусмотренном на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие в выданном ФБУ "Челябинский ЦСМ" паспорте средства измерений от 29.12.2020 записи о проведенной поверке, не могут быть, по мнению суда, признаны добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обобщая вышеприведенные выводы, суд подтверждает безусловную обязанность всех участников отношений по энергоснабжению соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов.

Кроме того, признание за абонентом права на осуществление коммерческого учета потребляемого ресурса с использованием прибора с истекшим МПИ при условии последующей успешной поверки этого прибора, не может служить основанием для освобождения такого абонента от ответственности (гражданской или административной) за пропуск срока очередной поверки, если соответствующие его действия (бездействие) подпадают под установленные законом основания для привлечения к такой ответственности.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МП трест «Водоканал» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, - удовлетворить в части.

Исключить доначисления ФИО1 платы за услуги водоснабжения и водоотведения, произведенные МП трест «Водоканал» за период с 01.11.2020 г. по 18.11.2020 г. в размере 16722,29 рубля на нежилое помещение №, расположенное по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2021 года