Апелляционное постановление № 22-774/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 22–774/2026 судья Минько О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2026 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Журкине М.Д.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Баскаковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Баскаковой Е.О. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 24 февраля 2026 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Баскаковой Е.О., действующей в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, полагавшие доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ржевского городского суда Тверской области от 05.09.2022 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 29.03.2023, зачет с 22.06.2020 по 28.03.2023. Конец срока 21.06.2031.

Адвокат Баскакова Е.О., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В ходатайстве указала, что он трудоустроен, имеет поощрения, нарушения не допускал.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Баскакова Е.О. поддержали заявленное ходатайство в полном объеме, просили заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Баскакова Е.О., считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство удовлетворить.

Указывает, что осужденный дисциплинарных взысканий не имеет, в течение длительного периода времени демонстрировал стабильно положительное поведение, имеет 13 поощрений, трудоустроен, вину признал, имущественных взысканий по приговору не имеет. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный содержится на облегченных условиях отбывания наказания. По прибытии в исправительное учреждение осужденный проявляет себя исключительно положительно, активно проявляет себя как в трудовой деятельности, так и в общественной жизни колонии, активно участвует в культурных и спортивно-массовых мероприятиях. Таким образом, поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбытия наказания имеет стойкую тенденцию к улучшению, что свидетельствует о его исправлении и о том, что он твердо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Обращает внимание на неверную оценку судом поощрения. Как следует из справки о поощрениях, фактически поощрение имело место в 2023 году за 4 квартал, а не за успехи осужденного в 2024 году.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещался своевременно и надлежащим образом, согласно расписке 12 апреля 2026 г., его защиту в суде апелляционной инстанции осуществляла адвокат Баскакова Е.О.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Часть 2 статьи 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, ФИО1, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством, а именно не менее половины срока наказания, в редакции закона, действовавшей до внесения изменений в ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 24.10.2022 № 365-ФЗ.

Как следует из части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021 № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу статьи 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие поощрений и отсутствие взысканий.

Так, из характеристики администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области следует, что осужденный ФИО1 14.06.2023 прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, распределен в отряд №10. Трудоустроен на должность «доводчик-притирщик», участок шары, цех №5. К работам без оплаты труда, согласно ст.106 УИК РФ, относится добросовестно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. К установленному режиму содержания отношение положительное, стремится встать на путь исправления. За время отбывания наказания в исправительном учреждении правила внутреннего распорядка не нарушал. Имеет поощрения от администрации исправительного учреждения. В обращении с администрацией вежлив. Поддерживает отношения только с положительно характеризующимися осужденными. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. В культурно-массовых мероприятиях принимает активное участие, за что был поощрен администрацией. Исков и алиментов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Связь с родственниками и знакомыми поддерживает путем переписки, а также посылок и передач, телефонных переговоров.

Согласно выводу, изложенному в характеристике, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания возможна.

Согласно справке о поощрениях осужденного, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 13 поощрений в виде разрешения получить дополнительную посылку (передачу), благодарности за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных, культурных и спортивно-массовых мероприятиях, Олимпиаде, высокие производственные показатели, благоустройство исправительного учреждения (21.03.2024, 26.04.2024, 30.05.2024, 12.09.2024, 25.10.2024, 24.12.2024, 17.01.2025, 28.03.2025, 29.05.2025, 20.06.2025, 21.08.2025, 11.11.2025, 10.12.2025). Взысканий не имеет.

По данным бухгалтерии ФИО1 исполнительных листов не имеет.

Согласно постановлению исправительного учреждения, осужденный ФИО1 переведен на облегченные условия отбывания наказания с 20 сентября 2024 г.

Согласно справке экономиста по труду, осужденный ФИО1 трудоустроен с 01.03.2024.

Анализ динамики поведения осужденного за весь период отбывания наказания показывает, что первое поощрение получено в марте 2024 года по итогам 4 квартала 2023 г., последующие поощрения получены в 2024 и 2025 годах, в связи с чем следует признать, что стабильное правопослушное поведение со стороны осужденного прослеживается лишь с октября 2023 г., то есть непродолжительный срок относительного всего назначенного судом срока наказания.

Фактически указанные положительные сведения послужили основанием для перевода осужденного на облегченные условия отбывания наказания с 20 сентября 2024 г.

Вместе с тем, с момента фактического нахождения под стражей, т.е. с 23.06.2020 и до октября 2023 г., осужденный положительными аспектами себя не проявил; за период отбывания наказания, имея на момент осуждения по приговору синдром зависимости от опиойдов, лечение в лечебно-исправительном учреждении не проходил; дополнительного образования в Исправительном учреждении не получал.

По данным психологического обследования от 02.09.2024 возможен перевод осужденного в облегчённые условия отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого, с учетом общего срока наказания, отбытого срока наказания, начала получения осужденным поощрений, не достаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку на данном этапе нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение, а осужденный не может быть признан заслуживающим такой меры поощрения, как замена наказания более мягким видом наказания.

Факт применения к осужденному 14 поощрений, последнее из которых получено 03.04.2026, не дает оснований к безусловному удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку судом, в достаточной степени, приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, его динамики поведения в течение всего срока отбытого наказания, его отношения к труду и учебе, а также всей совокупности вышеизложенных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции детально проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания.

Суд в постановлении указал конкретные обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, свои выводы мотивировал надлежаще, принял во внимание обстоятельства, которые мог учитывать в соответствии с законом.

Полученные осужденным поощрения, грамоты и благодарности за производственные показатели, безусловно, являются его заслугой, однако они не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Мнение исправительного учреждения и прокурора не является для суда обязательным, но оно также учтено судом наряду с иными заслуживающими внимание данными.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные в описательно-мотивировочной части постановления (стр.1 абз.4) описки в указании данных (дат) о начале, зачете и окончании срока отбывания наказания, на правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, не влияют, поскольку такая описка может быть устранена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 24 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Баскаковой Е.О. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий