Решение № 2А-403/2021 2А-403/2021~М-281/2021 М-281/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-403/2021

31RS0004-01-2021-000401-26 дело № 2а-403/2021


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство по урегулированию споров" к Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника незаконным и возложении обязанности по объявлению исполнительного розыска имущества должника,

установил:

ООО "Агентство по урегулированию споров" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, и вынесенного ею постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, мотивируя свои требования тем, что в Валуйском РО СП находится исполнительное производство № 70450/20/31004-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4, однако сотрудники Валуйского РО СП не выполняют свои обязанности по принудительному исполнению исполнительного документа, в частности, отказали в объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Дело инициировано административным иском представителя ООО "Агентство по урегулированию споров", просившего признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП ФИО1 в части вынесения постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязать судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП ФИО1 объявить исполнительный розыск имущества должника, в том числе транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ2012 г.в., госномер №, обязать судебного пристава-исполнителя завести розыскное дело.

Представитель ООО "Агентство по урегулированию споров" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель административных ответчиков Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла. В возражениях сослалась на то, что транспортное средство ДЭУ НЕКСИЯ2012 г.в., госномер № на момент вынесения оспариваемого постановления за должником ФИО4 зарегистрированным не числилось с 2016 года, принадлежало иному лицу, в связи с чем законных оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника не имелось, и не имеется по настоящее время. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что ООО "Агентство по урегулированию споров" является взыскателем по исполнительному производству № 70450/20/31004-ИП от 04.08.2017 года, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО4 задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 213986,2 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 19.02.2021 взыскатель посредством СЭД через ЕГПУ направил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором просил объявить исполнительный розыск имущества должника - транспортного средства Дэу Нексия 2012 г.в., госномер №.

19.02.2021 судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения указанного выше заявления вынесено постановление об отказе в объявлении розыска со ссылкой на то, что имущество должника не установлено (л.д. 3).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч. 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве)

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о розыске должника или его имущества, либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из положений ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный розыск может быть объявлен исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства № 70450/20/31004-ИП, 19.02.2021 г., т.е. в пределах установленного ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехдневного срока со дня поступления заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено и отправлено взыскателю постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника со ссылкой на то, что имущество должника не установлено (л.д. 3).

Согласно информации, содержащейся в Реестре электронных запросов по исполнительному производству (л.д. 5-19), на момент обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении исполнительного розыска имущества, транспортное средство Дэу Нексия 2012 г.в., госномер Р832ХТ31, на которое ссылается административный истец, не значится, как принадлежащее должнику ФИО4 Эта же информация подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой с 02.06.2016 указанный автомобиль ФИО4 не принадлежит в связи с отчуждением третьему лицу.

Поскольку с июня 2016 года движимое имущество в виде транспортного средства Дэу Нексия 2012 г.в. должнику не принадлежало, в отношении не мог быть объявлен исполнительный розыск в рамках исполнительного производства № 70450/20/31004-ИП на момент подачи взыскателем заявления, и вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об отказе в объявлении розыска. Не имеется правовых оснований для объявления розыска и в настоящее время.

Изложенное подтверждается материалами исполнительного производства № 70450/20/31004-ИП, а так же карточками учета спорного автомобиля представленными по запросу суда.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Совокупность указанных условий по данному делу судом не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности постановления от 19.02.2021 об отказе в розыске имущества должника исходя из того, что на момент его вынесения судебным приставом-исполнителем транспортное средство Дэу Нексия 2012 г.в., госномер № должнику не принадлежало.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2021 года, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности объявить розыск имущества должника - транспортного средства Дэу Нексия 2012 г.в., госномер №.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП ФИО1, связанных с не принятием мер по объявлению розыска имущества должника в виде спорного автомобиля, опровергаются исследованными выше доказательствами, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что при изложенных обстоятельствах административными ответчиками не допущено нарушений каких-либо прав и законных интересов ООО "Агентство по урегулированию споров".

Необходимые условия для признания незаконным оспариваемого действия и постановления, и нарушение этим прав, либо свобод административного истца представителем ООО "Агентство по урегулированию споров" не приведены и судом не установлены.

Исходя из изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Агентство по урегулированию споров", поскольку права и интересы истца ответчиком нарушены не были, а потому восстановлению судом не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Агентство по урегулированию споров" к Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника незаконным и возложении обязанности по объявлению исполнительного розыска имущества должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «25» марта 2021 года.

Судья: