Решение № 2-3582/2025 2-3582/2025~М-1767/2025 М-1767/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-3582/2025

КОПИЯ:

Дело № 2-3582/2025

УИД 74RS0002-01-2025-003510-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколова М.Г., при секретаре Гаттарове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 завершающую обязанность (сальдо) по договору по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 656 042 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 206 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга. Истец (лизингодатель) свои обязательства по договору исполнил в полном размере. Вместе с тем, ИП ФИО1 (лизингополучатель) надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей не исполняла. ФИО1 и ФИО2 являются поручителями по обязательствам ИП ФИО1. Вследствие нарушения лизингополучателем обязательств по договору, истец уведомил ответчика о расторжении договора, изъял предоставленное в лизинг имущество. Согласно расчетов истца, завершающая обязанность (сальдо) по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 2 656 042 руб. 76 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание представитель ООО «Эксперт-Лизинг» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила, ее представитель ФИО3 – адвокат по назначению суда в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в суд не явился.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что между ООО «Эксперт-Лизинг» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга. Исполнение обязательств ИП ФИО1 обеспечено поручительством ФИО1, ФИО2

ООО «Эксперт-Лизинг» обязательства по договорам исполнило, имущество (специализированный автомобиль - самосвал) было передано лизингополучателю, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя своевременно и в полном размере вносить лизинговые платежи.

За просрочку оплаты лизинговых платежей договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Вследствие того, что лизингополучатель ненадлежащим образом производил оплату лизинговых платежей, у последнего возникла задолженность.

Согласно п. 9.5 общих условий договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и изъять предмет лизинга при наступлении одного из следующих обусловленных случаев, определяемых как бесспорные и очевидные нарушения лизингополучателем своих обязательств: 9.5.1 лизингополучатель не выполнил обязательства, установленные п.п. 4.2.2; 4.2.3; 4.2.5; 4.2.13; 10.1.1 – 10.1.4 договора, а также в случае неуплаты лизингополучателем авансового платежа в порядке, установленном п. 4.2.6 договора; 9.5.2 на дату выплаты очередного лизингового платежа лизингополучатель имеет задолженность по уплате пеней и/или штрафов в сумме равной или превышающей размер лизингового платежа в очередном расчетном периоде; 9.5.3 задолженность лизингополучателя по уплате лизингового платежа превышает 20 (двадцать) календарных дней; 9.5.4 лизингополучатель в течение срока действия договора один раз или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

Со стороны ИП ФИО1 усматривается систематическое нарушение условий договора в части внесения лизинговых платежей.

В последствие, поскольку лизингополучатель в добровольном порядке не погасил задолженность по договору, лизингодателем на основании п. 9.5 общих условий лизинга в одностороннем порядке был расторгнут заключенный между сторонами договор лизинга с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес лизингополучателя почтовым отправлением, что подтверждается описью и списком отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметы лизинга были изъяты из владения лизингополучателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом изъятия.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1 Постановления).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления)

Как указано в п. 3.5 Постановления, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.

Истцом представлен расчет, согласно которого завершающая обязанность (сальдо) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 656 042 руб. 76 коп..

Ответчиками предоставленный истцом расчет не опровергнут, не представлены доказательства того, что задолженность погашена, либо в расчете истца имеются не учтенные платежи, внесенные лизингополучателем во исполнение договора.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, разъяснениями ВАС РФ, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, а также то, что задолженность по договору лизинга не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию завершающая обязанность (сальдо) по договору по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 656 042 руб. 76 коп..

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Эксперт-Лизинг» удовлетворены, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 206 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ИНН №, ОГРН №) завершающую обязанность (сальдо) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 656 042 руб. 76 коп..

Взыскать в равных долях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ИНН № ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины 73 206 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» о взыскании задолженности по договорам лизинга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: Д.И. Гаттаров

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.