Постановление № 5-162/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 5-162/2024

Дело №5-162/2024

УИД №22RS0066-01-2024-005570-33


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<...> 9 октября 2024 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленному инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 час. по адресу: <адрес>, выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ при определении статуса иммигранта, оформляющего вид на жительство в Российской Федерации, предоставил в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю недостоверные сведения, а именно в пункте 8 приложения №1 к заявлению, форма которого утверждена приказом МВД России от 11 июня 2020 г. №417, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве <данные изъяты> однако в ходе проверки выявлено, что ФИО1, находясь на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>» в должности курьера, о чем работодателем было подано соответствующее уведомление в органы миграционного контроля.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что не заключал с <данные изъяты> каких-либо договоров, трудовую функцию в данной организации не осуществлял.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив представленные административным органом доказательства с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Порядок выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Форма заявления о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации содержится в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 11 июня 2020 г. №417.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> ФИО1 при определении статуса иммигранта, оформляющего вид на жительство в Российской Федерации, в поданном в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю заявлении о выдаче вида на жительство, в пункте 8 приложения №1 к заявлению, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве <данные изъяты>

Однако в ходе проверки выявлено, что ФИО1, находясь на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности курьера, о чем работодателем было подано соответствующее уведомление в органы миграционного контроля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения инспектором <данные изъяты> ФИО6 в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, выразившемся в предоставлении недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

Вместе с тем данный вывод является необоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно за нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, выраженные в нарушении установленных в Российской Федерации иммиграционных правил, в частности деяние в виде представления иностранным гражданином недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

Субъективная сторона деяния выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом законодательство не содержит определения понятия «недостоверные сведения».

Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в качестве одного из оснований для отказа иностранному гражданину в выдаче вида на жительство предусматривает условие сообщения о себе заведомо ложных сведений, понятие которого в этом законе также не раскрывается.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что в целях привлечения иностранных граждан (иммигрантов) к административной ответственности по части 1 статьи 18.11 КоАП РФ понятия заведомо ложных и недостоверных сведений являются аналогичными.

Единственным различием этих понятий является то, что недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление.

Под недостоверными или ложными сведениями следует понимать явное несоответствие сведений, указанных в заявлении и в представленных заявителем документах, фактическим обстоятельствам, о котором заявителю было известно в момент представления заявления и соответствующих документов.

Для наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, представленные иммигрантом сведения должны быть недостоверными, т.е. не соответствовать реальной действительности в полном объеме или частично.

В пункте 8 заявления о выдаче вида на жительства, форма которого утверждена приказом МВД России от 11 июня 2020 г. №417, иностранному гражданину следует указать сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подаче заявления (включая учебу в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и образовательным программам высшего образования), включая дату (месяц и год) приема и увольнения, должность с указанием организации либо номера войсковой части (учреждения), где он работал (учился), а также адрес места работы, а в случае, если заявитель не работает, указать адрес места жительства (пребывания).

Из материалов дела следует, что гражданин <данные изъяты> ФИО1 в пункте 8 заявления о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве <данные изъяты>

Однако иностранный гражданин не указал, что он, находясь на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности курьера.

Вместе с тем данный факт с достоверностью материалами дела не подтверждается.

ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела в суде последовательно утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал в отпуск на два месяца, в сети Интернет нашел объявление о трудоустройстве в качестве курьера в <данные изъяты> оставил отклик на данную вакансию, впоследствии с ним связались представители данной организации и предложили работу, на что он согласился, предоставив им дистанционно свои персональные данные, однако просил трудоустроить его неофициально. Впоследствии трудовую деятельность в этой организации он не осуществлял, т.к. был занят оформлением документов на получение вида на жительство.

Также ФИО1 пояснил, что на руки трудовой договор ему не выдавался, а поэтому он не указал данный факт в заявлении о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные доводы материалами дела не опровергаются, должностное лицо миграционного контроля, несмотря на письменные объяснения ФИО1, этот факт также не проверило, сведения о том, как заключался такой договор (трудовой или гражданско-правовой), а также о получении иностранным гражданином копии этого договора и реальном выполнении им функций по договору в <данные изъяты> не истребовало, направив административный материал в суд для рассмотрения.

Вместе с тем данное обстоятельство относится к неустранимым сомнениям виновности ФИО1 во вмененном ему нарушении.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ), судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Р.В. Тагильцев