Решение № 2-1018/2019 2-1018/2019~М-688/2019 М-688/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1018/2019

Дело № 2-1018/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 29 мая 2019 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит, с учетом уточнений от 07.05.2019г., взыскать:

- основной долг по договору займа от 23.05.2017г. в размере 62000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27.05.2017г. по 07.05.2019г. в размере 9532,36 руб., а также расходы пол оплате государственной пошлины в размере 2326 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 23.05.2017г. между нею и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого она передала в долг ответчику деньги в сумме 62000 руб. на срок до 26.05.2017г. включительно. Истец со своей стороны исполнила свои обязательства по передаче ответчику денежных средств. Ответчик же до настоящего времени не возвратила основной долг.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 поддержала исковые требования ФИО1 и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещалась надлежащим образом, однако своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовалась и конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем извещение ответчика о судебном заседании соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктом 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, подтверждается справкой ОАСР УМВД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

23.05.2017г. между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключён договор беспроцентного займа, согласно которого ФИО1 передала, а ФИО2 получила деньги в сумме 62000 руб., обязуясь возвратить истцу сумму займа в срок до 26.05.2017г. включительно.

Договор займа составлен в письменном виде – в виде расписки, которая подписана ФИО2

До настоящего времени условия договора займа ответчиком не выполнены.

Поскольку, получив 23.05.2017г. деньги в сумме 62000 руб., ФИО2 кредитору ФИО1 не вернула в установленные договором срок, истец обратилась в суд с настоящим иском. Доводы ФИО1 судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На основании ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст.808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку заключение между сторонами договора займа денежных средств от 23.05.2017г. нашло свое подтверждение, получение денег в указанной сумме от истца ответчиком не оспаривается, ФИО2 до настоящего времени не возвратила истцу деньги, полученные по договору займа, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с ФИО2 в ее пользу денежные средства по договору займа от 23.05.2017г. в размере 62000 руб.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что, начиная с 27.05.2017г. и по настоящее время, ответчик долг истцу в размере 62000 руб. не возвратила, что ответчиком не оспорено.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за период с 27.05.2017г. по 07.05.2019г. составляет 9532,36 руб.

Суд принимает за основу данный расчет задолженности, поскольку он выполнен арифметически верно, исходя из основной суммы долга, количества дней задержки исполнения обязательств и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9532,36 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.102 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с производством по делу истцом ФИО1, исходя из изначально заявленных требований, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2326 руб., что подтверждается чеком – ордером от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.5).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные последней по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу истцом размер заявленных требований был увеличен, однако государственная пошлина не доплачена, в связи с чем с ответчика в доход государства следует довзыскать государственную пошлину, исходя из требований ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и удовлетворенной части исковых требований, что составляет 19 руб. 97 коп. = 2345,97 руб. – 2326 руб. (оплачено истцом).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- основной долг по договору займа от 23.05.2017г. в размере 62000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9532,36 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2326 руб., а всего 73858,36 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета города Волгограда государственную пошлину в размере 19 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Буланцева