Решение № 2-922/2024 2-922/2024~М-512/2024 М-512/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-922/2024

Дело № 2-922/2024

УИД 18RS0011-01-2024-000986-19

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Бехтемыровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 367 763,03 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,75 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №). Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 25.02.2020 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 25.02.2020. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполняет. Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25.02.2020 в размере 144 232,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4084,65 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 701 500 руб.

Протокольным определением принято уточнение исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 87 207,26 руб., из которых 86 915,05 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 292,21 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. В остальной части требования истца остались неизменны.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражают против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой (л.д. 122). Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно уведомлению об изменении наименования "Сетелем Банк" (ООО) в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава банка и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), изменилось фирменное наименование Банка. Новое полное фирменное наименование Банка на русском языке - Общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик банк".

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 25.02.2020 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 367 763,03 руб. под 14,75% (л.д. 54-56).

Кредит был предоставлен на Индивидуальных условиях договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам (далее Индивидуальные условия) и Общих условия договора потребительского кредита, с условиями которых Ответчик был ознакомлен.

Срок возврата кредита дата 60 платежных периодов, дата возврата 07.03.2025 (п. 2 Индивидуальные условия).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался погашать кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом ежемесячно 07 числа каждого месяца, начиная с 07.04.2020 равными платежами в размере 8758 руб. за исключением последнего.

Из п. 12 Индивидуальных условий кредита следует, что за просрочку уплаты ежемесячных платежей начисляется неустойка, которая составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что обеспечением исполнение обязательств заемщика по Договору является залог автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 558 500 руб.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислил на расчетный счет заемщика сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента, в которой отражена операция от 25.02.2020 на сумму 367 763,03 руб. (л.д. 39).

Ответчик надлежащим образом не выполняет условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.05.2024 составляет 87 207,26 руб., включая сумму основного долга – 86 915,05 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами – 292,21 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму кредита и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий действующим гражданским законодательством не допускается.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства перед Банком по указанному кредитному договору, поскольку не исполняет принятые по договору обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и размерах, установленных договором.

Банком в адрес ответчика направлялось требование от 09.01.2024 о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 45).

Расчет взыскиваемых сумм, предоставленный истцом, проверен судом, не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона. Ответчиком расчет не оспорен, контрсчет не представлен.

Истцом предоставлены доказательства предоставления кредитных денежных средств, наличия задолженности и ее размер. Ответчиком доказательств исполнения условий кредитного договора, погашения задолженности либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела на момент рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из положений приведенных правовых норм, условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Право займодавца требовать досрочного возврата суммы долга со всеми причитающимися процентами по договору предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Договора.

Как указывалось выше, в обеспечение обязательств по оспариваемому договору ответчик передал в залог кредитору автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №. Согласно оценке текущая рыночная стоимость автомобиля определена банком на 30.01.2024 – 701500 руб. (л.д. 53).

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Заемщикам и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.

Согласно ответу на запрос из МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 123).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение возврата кредита и начисленных процентов в залог было передано транспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела сумма неисполненного должником обязательства по основному долгу составляет 86 915,05 руб., что более 5% стоимости предмета залога, иных доказательств стороной ответчика не представлено, а также то, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 допустил существенное нарушение основного обязательства (кредитного договора), при этом доказательств отсутствия вины в нарушении условий договора ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, условия договора, а также то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, для погашения задолженности ответчика по кредитному договору следует обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №. Оснований для установления начальной продажной стоимости движимого имущества - транспортного средства суд не находит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4084,65 руб., уплаченные при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 25.02.2020 в общем размере 87 207,26 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4084,65 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 об определении начальной продажной стоимости транспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № в размере 701 500 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 17.05.2024.

Судья Н.В. Рубанова