Решение № 12-453/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-453/2018

Дело № 12-453/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 13 ноября 2018 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Голубничая В.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, П-вым ФИО6,

с участием должностного лица, составившим протокол об административном правонарушении, инспектором ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 14 сентября 2018 года, которым

Попов ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, проживающий в г. Бийске, <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 14 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал о том, что он не согласен с постановлением мирового судьи, так как из-за его отсутствия в судебном заседании судьей не были рассмотрены его доказательства и обстоятельства по делу, которые могли повлиять на правильность вынесения постановления, просит изменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил о том, что когда составлялся административный протокол, он просил сотрудников ГИБДД проехать на медицинское освидетельствование, ему было отказано. Он пояснял сотрудникам, что полоскал зуб водкой, они сказали, что им достаточно его согласия в оформленных документах, и сказали, что он может сам проехать на медосвидетельствование, если желает. Он поехал домой, взял документы и поехал на медосвидетельствование в наркологию, где прошел его, у него не было установлено состояния опьянения. Его автомобиль был поставлен на штрафстоянку. Просит отменить постановление мирового судьи, так как он не находился в состоянии опьянения. Он действительно продувал прибор в присутствии двух понятых, прибор показал у него состояние опьянения, он соглашался с результатом освидетельствования, потому что так ему говорили написать сотрудники ГИБДД. О судебном заседании у мирового судьи он был извещен надлежащим образом, но уехал по работе в лес, там сломалась машина, и он не успел приехать в судебное заседание.

Инспектор ГИБДД ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил о том, что, находясь на службе, в утреннее время с напарником Бартули, он остановил автомобиль под управлением ФИО1, которого ранее не знал, и у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на его вопрос Попов пояснил, что выпивал вчера. Они остановили двух понятых, в присутствии которых разъяснили ФИО1 права и обязанности, отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, на что ФИО1 согласился. Когда Попов продул прибор, показания составили более 0,16 мг/л, Попов согласился с результатами освидетельствования. Ни он, ни его напарник не заставляли ФИО1 писать в протоколах о согласии ФИО1 с результатом освидетельствования, ФИО1 он говорил писать то, что он считает нужным. После составления всех документов ФИО1 расписался во всех протоколах. После чего Попов предложил проехать на медосвидетельствование, он сказал, что у него уже установлено состояние опьянения. Попов дал объяснение в протоколе об административном правонарушении, они вызвали эвакуатор и поставили автомобиль Попова на штрпафстоянку. Копии всех протоколов ФИО1 он вручил. Позже ФИО1 говорил им, что полоскал зуб водкой. Все права ФИО1 были разъяснены.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с 1 июля 2008 года.

Согласно п.10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 35 минут ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес>, двигаясь по <адрес> карьер от <адрес> в направлении понтонного моста, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2018 года, согласно которому установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, и согласно которому ФИО1 дал объяснение о том, что управлял автомобилем, выпивал вчера (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 августа 2018 года, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 августа 2018 года с бумажным носителем показаний алкотектора, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, и согласно которому он согласился с результатами освидетельствования (л.д.4, 5); протоколом о задержании транспортного средства от 22 августа 2018 года, согласно которому в качестве основания задержания транспортного средства ФИО1 указано совершение им нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 6); письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, согласно которым в их присутствии ФИО1 согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласился с его результатами, факта употребления спиртного не отрицал, права ему были разъяснены (л.д.7), исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получивших надлежащую оценку.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.

Все представленные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствие с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья вынесла постановление, рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, при наличии сведений о его надлежащем извещении о дне и времени судебного заседания.

В протоколе об административном правонарушении от 22 августа 2018 года имеется подпись ФИО1, свидетельствующая о его согласии на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по указанному им номеру телефона.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении и вынесла постановление с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22 августа 2018 года, который ФИО1 представил в настоящее судебное заседание, и согласно которому в 12 часов 37 минут 22 августа 2018 года у ФИО1 не установлено состояния опьянения (л.д.29), суд считает, что указанный акт, составленный по истечении около четырех часов с момента оформления акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, не опровергает доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих факт установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения в 08 часов 55 минут 22 августа 2018 года.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а соглашался с результатом освидетельствования, потому что так ему говорили написать сотрудники ГИБДД, опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше, в том числе и показаниями инспектора ГИБДД ФИО2 об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения и о том, что он не заставлял ФИО1 писать в протоколах о его согласии с результатом освидетельствования, данными в настоящем судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может являться основанием для наличия сомнений в достоверности их показаний и составленных ими документов, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях Попова ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия Попова ФИО11 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о событии вмененного административного правонарушения и установлении вины Попова ФИО12 в его совершении подтверждается приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делам об административных правонарушениях.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, и, по мнению суда, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 14 сентября 2018 года о привлечении к ответственности Попова ФИО13 за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Попова ФИО14 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Голубничая В.В.