Апелляционное определение № 33-1252/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Чекашова С.В. УИД 34RS0006-01-2024-007361-62

Дело № 33-1252/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3277/2025 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2025 год, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 1 570 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 570 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 639 руб. 82 коп., проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 570 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований указано на то, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования денежных средств, переданных ФИО5 по договору поставки ТА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с ИП ФИО2 По условиям договора поставки ИП ФИО2 принял на себя обязательства поставить ФИО5 товар: кофейный автомат Nero УК в количестве 5 штук; терминал для оплаты по карте в количестве 5 штук; кофе-тумба START 2021 - 5 штук. Срок поставки определен сторонами 30 банковских дней. ФИО5 исполнены обязательства по оплате товара в размере 100%, оплачено 1 570 500 руб. Полагая, что срок исполнения обязательства по поставке товара отсчитывается с момента выполнения покупателем обязательства по оплате, он истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ИП ФИО2 обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, товар в адрес ФИО5 не поставлен, денежные средства также не возвращены. В ходе проведения расследования по уголовному делу, возбужденному СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5 стало известно, что денежные средства - 1 500 000 руб. были перечислены на расчетный счёт (личную банковскую карту) ФИО4, являющейся супругой работника ИП ФИО2 - ФИО3, в связи с чем она обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к получателю денежных средств ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были взысканы с ФИО4 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 денежных средств оказано.

ДД.ММ.ГГГГ судом было постановлено заочное решение об удовлетворении заявленных требований, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При новом рассмотрении дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО6

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору поставки ТА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 570 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 871 111 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 570 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, из расчета фактического остатка суммы основного долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более 699 388 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 39 416 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказать полностью. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что договор является сфальсифицированным, а также возражениям ответчика о ничтожности договора. Настаивал на том, что не заключал договора, на который ссылается истец, денежные средства по нему не получал. При этом, факт того, что подпись в договоре ему не принадлежит, был подтвержден Воронежским областным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 – ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Истец ФИО1, его представитель ФИО8, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе и в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО5 был заключен договор поставки ТА № <...>, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства поставить ФИО5 кофейный автомат Nero УК в количестве 5 штук, терминал для оплаты по карте - 5 штук; кофе-тумба START 2021 - 5 штук. Срок поставки определен сторонами 30 банковских дней.

Названный договор заключен в офисе ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, стр. 4, с участием его представителя ФИО3, подписан сторонами и скреплен печатью ИП ФИО2

Оплата по договору ФИО5 произведена в следующем порядке: в момент подписания договора внесена наличными в размере 70 500 руб., что признано ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения другого гражданского дела; по предоставленным ответчиком ФИО3 банковским реквизитам перечислены на расчётный счет № <...>, открытый в АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона № <...> на имя его супруги ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. Перечисление денежных средств подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 исполнены обязательства по оплате товара в размере 100%, оплачено по договору поставки - 1 570 500 руб.

Осуществление оплаты указанным образом согласно объяснениям ФИО3 обусловлено наличием временных ограничений по движению денежных средств на расчетном счету ИП ФИО2

В соответствии со спецификацией № <...> от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки товара установлен 30 банковских дней.

В соответствии с п. 4.1 договора, поставщик обязуется передать товар покупателю в срок, указанный в спецификации, который отсчитывается с момента выполнения покупателем обязательства по оплате товара.

Следовательно, срок исполнения обязательства по поставке товара истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако ИП ФИО2 обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, товар в адрес ФИО5 не поставил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) согласно которому ФИО9 передано право требования денежных средств, оплаченных по договору поставки ТА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 обращалась за судебной защитой и решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования и в ее пользу с ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 224 486 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приведенное выше решение отменено. Основанием для отмены решения послужила недоказанность возникновения неосновательного обогащения на стороне ФИО4 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ФИО6 по зачислению спорных денежных сумм имели намеренный, а не ошибочный характер.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 (РПО № <...> ФИО3 (РПО № <...> заказным письмом направлены досудебные претензии с требованием о возврате денежных средств в размере 1 570 500 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 584 994 руб. 49 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что они также были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь вышеприведенными нормами и ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании перечисленных денежных средств с ИП ФИО2, отклонив за несостоятельностью доводы последнего о поддельности договора, который он не заключал, не подписывал, денежные средства от сделки от ФИО10 не получал.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, и взыскивая 1 570 500 руб. с ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что оплаченные за товар денежные средства в размере 1 570 500 руб., изначально перечисленные на счет ФИО11, впоследствии были переданы в кассу компании ИП ФИО2 и учтены в программе 1 C.

Не нашел суд первой инстанции и оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, поскольку установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, который определяется в соответствии со ст. 200 ГК РФ, с учетом положений п. 1, 2 ст. 457 ГК РФ, не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования, нарушение права кредитора, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и убытков на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Право покупателя на возврат ранее перечисленной продавцу суммы предварительной оплаты вытекает из недопустимости нарушения встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Применительно к указанному выше правовому регулированию, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования суммы предварительной оплаты, соответственно, трехлетний срок исковой давности о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется по правилам абзаца второго п. 2 ст. 200 ГК РФ.

В соответствии п. 4.1 Договора и со спецификацией № <...> от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки установлен 30 банковских дней. Однако он не имеет определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании этого срока, и ни одна из сторон не заявляла о его расторжении, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки.

С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности по заявленным требованиям о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты по договору истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что также в пределах трехлетнего срока, со дня нарушения ИП ФИО2 срока поставки товара.

Применительно к п. 4 ст. 487, 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом признаны правомерными требования истца о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 871 111 руб. 16 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга 1 570 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в порядке ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано, ввиду того, что названные нормы к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 39 416 руб.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

В апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств, не содержится правовых мотивов в опровержение выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 приобрётшего право требования возврата денежных средств по неисполненному договору поставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, в решении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное видение заявителем как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Безусловных оснований, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены верного по существу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи