Решение № 2-547/2025 2-547/2025~М-206/2025 М-206/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-547/2025

Дело № 2-547/2025

УИД 34RS0007-01-2025-000362-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 февраля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Недуговой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Задиран ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указав, что 21.05.2010 года ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключили Договор микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 135 666, 82 рублей за период с 21.05.2010 года по 18.07.2023 года, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ уступки требования от 10.06.2013 года между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект». В соответствии с п. 5.1, 5.3 Договора № 1/10-13 возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.10.2013 года заключенного между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sari, право требования данного долга перешло PC Lux Sari. В соответствии с п. 5.1 Договора № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 года заключенного между PC Lux Sari и СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, и реестром должников к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 года заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, и реестром должников к нему, право требования данного долга перешло ООО «Региональная Служба Взыскания». 25.10.2023 года произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность в размере 135 666, 82 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 070 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 и ч. 4 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2010 года ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключили Договор микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы микрозайма.

В соответствии с Договором (заявкой на открытие банковских счетов/Анкета заемщика: размер кредита- 200 000 рублей, ежемесячный платеж составляет: 6 9 538 рублей, процентная ставка: 29, 90 (годовых), полная стоимость кредита: 34, 82% (годовых); количество платежей: 30.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставил денежные средства, предусмотренные договором, путем перечисления на счет, открытый на имя ответчика в банке.

Однако ответчиком в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись.

Заемщик ФИО1, подписав кредитный договор на вышеприведенных условиях, получила кредитные денежные средства, воспользовался ими, однако от возврата суммы основного долга и уплаты процентов уклоняется, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, представленным истцом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором № 47100613 уступки требования от 10.06.2013 года между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект».

В соответствии с п. 5.1, 5.3 Договора № 1/10-13 возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.10.2013 года заключенного между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sari, право требования данного долга перешло PC Lux Sari.

В соответствии с п. 5.1 Договора № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 года заключенного между PC Lux Sari и СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, и реестром должников к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 года заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, и реестром должников к нему, право требования данного долга перешло истцу.

25.10.2023 года произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Представленным истцом расчетом задолженности подтверждается, что за ответчиком по состоянию на 18.07.2023 года образовалась задолженность в сумме 135666 рублей 82 копейки, из которой основной долг 83548 рублей85 копеек, проценты за пользование 7249 рублей 26 копеек, штрафные санкции 7650 рублей 55 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки 28992 рубля 60 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки по 18.07.2023 года 8225 рублей 56 копеек.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов и штрафов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств, контррасчет задолженности стороной ответчика не предоставлен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21.05.2010 года, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ответчиком суду не представлено.

21 августа 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 111, мировым судьей судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Задиран ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21.05.2010 года, за период с 21.05.2010 г. по 18.07.2023 г. в размере 135666 руб. 82 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1956 руб. 67 коп., а всего 13 7623 руб. 49 коп.

13.10.2023 года данный судебный приказ был отменен.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности к образовавшейся задолженности, заявила о применении срока исковой давности.

Рассматривая требования о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что первоначальным кредитором либо цедентами предпринимались меры по истребованию задолженности у ответчика. В ее адрес не направлялись требований-уведомления о досрочном взыскании просроченной задолженности.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 202, 203 ГК РФ не имеется.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда ответчик должна была исполнить договор микрозайма - 11.12.2012 года, срок для предъявления требований истек 11.12. 2015 года.

Таким образом, на момент подписания и заключения договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 года заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, срок исковой давности для предьявления требований уже истек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, разрешая исковые требования ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд исходит из того, что истцом пропущен трехлетний срок обращения в суд, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Задиран ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья, подпись С.В. Чапаева

Копия верна, судья С.В. Чапаева