Приговор № 1-364/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-364/2025

копия дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

-Дата- 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Шамшуриной В.Н.,

при секретаре Краевой Ж.О.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Пряженниковой А.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Перевозчикова И.Н., предъявившего удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- -Дата- <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- -Дата- <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание по приговору от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 110 часов (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- -Дата- <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- -Дата- <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание по приговору от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- -Дата- <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- 12 мая 2025 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы;

- 22 мая 2025 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 12 мая 2025 года, окончательно назначено наказание, в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца;

постановлением <данные изъяты> от -Дата- наказание заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, не отбытый срок 6 месяцев 10 дней;

осужденный:

-Дата- <данные изъяты> по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 мая 2025 года, и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- -Дата- <данные изъяты> по ст. 158.1 (4 эпизода), ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от -Дата-, и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- -Дата- <данные изъяты> по ст. 158.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от -Дата-, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- -Дата- <данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от -Дата-, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- -Дата- <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от -Дата-, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

-Дата-, в период времени с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., ФИО3, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: ..., стр. 1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ООО «<данные изъяты>», взял со стеллажа указанного магазина 4 упаковки кофе «Кофе Нескафе Голд п/п 500г.» стоимостью по 949 руб. 73 коп. за упаковку, спрятав его под одежду, надетую на нем. Данные действия ФИО3 наблюдал сотрудник магазина Свидетель №1, которая, в целях пресечения хищения, подошла к ФИО3 и высказала в его адрес законные требования о возвращении похищенного имущества. В этот момент ФИО3, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, законные требования сотрудника магазина вернуть похищенное имущество проигнорировал, и, действуя из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное имущество, прошел минуя кассовую зону к выходу из магазина, то есть открыто – в присутствии работника магазина Свидетель №1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3 798 руб. 92 коп.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем судом в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого -Дата- ФИО3 указал, что -Дата- в обеденное время он решил зайти в магазин «Монетка», расположенный по ..., чтобы приобрести воду. Зайдя в магазин, он прошелся по торговому залу, и подойдя к стеллажу с кофе у него возник умысел на хищение данного товара, чтобы в последующем его продать, поскольку он нуждался в денежных средствах. Так, он огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, и взял с полки стеллажа пачку кофе, которую он убрал к себе под одежду, затем снова решил взять несколько пачек кофе, которые также убрал к себе под одежду. Далее, он увидел, что к нему подходит женщина – сотрудник магазина, и она крикнула ему «Выложи!», он понял, что данный сотрудник обращается именно к нему, поскольку она видела, как он брал товар – кофе со стеллажа, он испугался, за то, что может быть задержат за хищение товара, в связи с чем побежал в сторону выхода магазина, минуя кассовую зону. Также пояснил, что сотрудник магазина несколько раз высказывала в его адрес вернуть товар. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению (том 1, л.д. 102-105).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 заявил, что подтверждает их в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также указал, что в дальнейшем с его участием проводился осмотр записей с видеокамеры магазина, откуда он похитил товар, где он себя опознал, а также с его участием проводилась очная ставка со свидетелем Свидетель №1; показания давал добровольно, с участием защитника, замечаний от него не поступало.

Вина подсудимого ФИО3 в хищении имущества, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО9, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что от Свидетель №1 - директора магазина «Монетка», расположенного по адресу: ..., стр. 1, ему стало известно, что -Дата- было совершено хищение нескольких упаковок к кофе, где она пыталась остановить молодого человека, требовала вернуть товар, однако на нее требование молодой человек не отреагировал. Кроме того, указал, что при просмотре камеры наблюдения в магазине «Монетка», было установлено, что молодой человек -Дата- совершает хищение 4 упаковок кофе «Кофе Нескафе Голд п/п 500г.» стоимостью по 949 руб. 73 коп. за упаковку, и таким образом материальный ущерб для ООО «<данные изъяты>» составил 3 798 руб. 92 коп. Факт хищения был зафиксирован камерами наблюдения, видеозаписи на диске были представлены в органы следствия (том 1 л.д. 17-22).

Свидетель Свидетель №1, показания которой на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, указала, что -Дата- она находилась на рабочем месте в магазине «Монеточка», расположенном по адресу: ..., стр. 1, около обеда в магазин зашли двое молодых людей, которые подошли к стеллажу с кофе, начали быстрыми движениями складывать упаковки с кофе к себе под одежу; далее она направилась в их сторону, крикнула им «Что вы делаете, положите продукцию на место», то есть требовала вернуть товар, в том числе неоднократно, на что молодой человек № (ФИО3) побежал в сторону выхода из магазина, с похищенным товаром скрылся; молодому человеку № она преградила путь, он выложил товар (том 1, л.д. 78-81).

Кроме того, вину в совершении преступления подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу: ..., стр. 1, зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1, л.д. 6-10);

- товарные накладные, согласно которым стоимость за 1 упаковку кофе «Кофе Нескафе Голд п/п 500г.» составляет 949 руб. 73 коп., а всего за 4 упаковки кофе составляет 3 798 руб. 92 коп. (л.д. 23-59);

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым изъят и осмотрен компакт-диск с камеры наблюдения в помещении магазина «Монеточка», расположенного по адресу: ..., стр. 1, в ходе просмотра которых ФИО3 указал на себя как на лицо, которое совершает хищение 4 упаковок кофе (том 1, л.д. 61-63, 64-75).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата- ФИО3 в периоды времени, инкриминируемого правонарушения, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства личности, не исключающего вменяемости, в форме умственной отсталости легкой степени, осложненной синдромом зависимости от психостимуляторов. ФИО3 не мог в периоды времени, инкриминируемых ему правонарушений, и не может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, ФИО3 нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании (том 1, л.д. 219-221).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что -Дата- подсудимый ФИО3, находясь в помещении магазина «Монеточка» по адресу: ..., стр. 1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ООО «<данные изъяты>», взял со стеллажа магазина 4 упаковки кофе и спрятал их к себе под одежду. В этот момент сотрудник магазина Свидетель №1, которая наблюдала за противоправными действиями ФИО3, предприняла меры к возврату похищенного имущества, высказала ФИО3 требования о возврате похищенного имущества, однако, ФИО3, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, действуя из корыстных побуждений, открыто – в присутствии работника магазина Свидетель №1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3 798 руб. 92 коп.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения чужого имущества и распоряжения им подсудимым по своему усмотрению.

При хищении имущества действия подсудимого стали носить открытый характер и преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснения в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 29 (ред. от -Дата-) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Факт открытого хищения чужого имущества, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которая непосредственно указала на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление, а также неоднократно высказывала ФИО3 требования о возврате похищенного имущества. Поскольку ФИО3, сознавая это, продолжил незаконно удерживать изъятое им имущество магазина, содеянное в ходе предварительного следствия верно квалифицировано как грабеж.

Действия ФИО3 по открытому хищению чужого имущества являются оконченными, поскольку, покинув торговое помещение указанного выше магазина, он получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В основу приговора судом кладутся показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и свидетеля Свидетель №1, относительно фактических обстоятельств дела и размере причиненного ущерба.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и свидетеля Свидетель №1, которые в установленном законом порядке дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, оснований для оговора подсудимого у них нет.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого относительно фактических обстоятельств дела. Они последовательные, согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

Оснований для признания доказательств обвинения недопустимыми, суд не усматривает.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Согласно выводам экспертной комиссии, проводившей комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, в форме умственной отсталости легкой степени и он нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра.

Обоснованность этих выводов не вызывает у суда сомнений, поскольку они основаны не только на материалах представленного экспертам уголовного дела, содержащего полные и достоверные сведения о подсудимом, но и результатах его обследования в специализированном медицинском учреждении Министерства здравоохранения УР. Компетентность экспертной комиссии не вызывает сомнений.

С учетом выводов экспертной комиссии, проводившей амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу поведения ФИО3, подсудимый подлежит уголовной ответственности с применением в отношении него принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает уровень психического развития ФИО3, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также в ходе осмотра записей с камер видеонаблюдения в торговой организации, в которой совершалось хищение, где подсудимый также указывал на себя как на лицо, совершившее преступление, а также его участие при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1; состояние его здоровья и его близких родственников (наличие хронических и тяжелых заболеваний), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не усматривается.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, проживает с родителями, состоит на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» и БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР», вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, признал исковые требования, заверил суд о намерении вести законопослушный образ жизни.

Вместе с тем, им вновь совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, он склонен к совершению преступлений, что свидетельствует об антисоциальной направленности его личности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому может быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, склонного к преступлениям, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, и ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах, с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений целей наказания.

Поскольку наказание подсудимому назначается в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

Подсудимый совершил преступление до вынесения приговора <данные изъяты> от -Дата-, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

ФИО3 ранее не отбывал лишение свободы, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, должен отбывать наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда подлежит направлению под конвоем, в связи с заменой наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 1 798 руб. 92 коп., который признан подсудимым в полном объеме.

Указанный гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи <данные изъяты> от -Дата- к отбытию окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Осужденного ФИО3 направить под конвоем в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы:

- время содержания подсудимого под стражей в период с -Дата- до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения;

- наказание, отбытое по приговору мирового судьи <данные изъяты> от -Дата-, в период с -Дата- по -Дата-.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую исполнять по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» 1 798 руб. 92 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья В.Н. Шамшурина

копия верна: судья В.Н. Шамшурина