Решение № 2-К33/2020 2-К33/2020~М-К18/2020 М-К18/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-К33/2020

УИД 36RS0020-02-2020-000023-24

Дело № 2-к33/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 17 марта 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В., при секретаре Неражевой Г.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (далее – истец, Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчица), обосновывая свои требования следующим.

02.03.2012 между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 200 000 рублей на срок по 02.03.2015 под проценты в размере 23% годовых с уплатой неустойки из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив ответчице в полном объеме денежные средства на открытый ей счет, а ответчица свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 13.08.2019 у нее образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 302 526, 49 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Сославшись на указные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по Кредитному договору в указанном выше размере и расходы по оплате госпошлины в размере 6 225, 26 рублей (л.д. 4-7).

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 95-98).

Ответчица представила в суд возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просила отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

В обоснование возражений ответчица указала, что кредит был предоставлен ей со сроком возврата до 02.03.2015. Первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании по Кредитному договору суммы основного долга в размере 82 491 рублей. 10.05.2017 был вынесен судебный приказ, который 16.07.2019 был отменен мировым судьей.

Вместе с тем в 2018 году истец вновь обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитному договору, в том числе суммы основного долга в размере 27 769, 99 рублей, процентов и штрафных санкций, однако, данный приказ был отменен 05.03.2018. Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал после отмены данного судебного приказа, а в связи с тем, что с данным иском в суд истец обратился только в январе 2020 года, им был пропущен трехлетний срок обращения в суд, так как данный срок в связи с отменой судебного приказа 05.03.2018 продлевался на 6 месяцев и истек 05.09.2018.

При этом полагает, что исчисление срока давности начинает течь не с момента отмены 16.07.2019 судебного приказа от 10.05.2017, а с момента отмены судебного приказа от 22.02.2018 мировым судьей, т.е. с 05.03.2018.

Требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам и штрафным санкциям не были предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении судебного приказа 10.05.2017, поэтому в случае взыскания с нее задолженности по штрафным санкциям ответчица просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить присужденный размер с учетом их несоразмерности сумме основного долга, длительности неисполнения обязательств, соотношения процентной ставки с размером ставки рефинансирования и недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (л.д. 77-81).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска также возражал, полагая, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях истца.

Кроме того взыскание задолженности по штрафным санкциям уже было предметом рассмотрения гражданского дела по иску между теми же сторонами, и вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 21.01.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с истечением срока исковой давности, а потому требования о взыскании задолженности по штрафным санкциям истцом заявлены повторно, что, учитывая требования ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Статьями 810, 811, 821.1 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст.809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Из искового заявления и материалов дела следует, что согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». До настоящего времени процедура банкротства Банка не завершена. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2019 он продлен еще на шесть месяцев до 04.03.2020, рассмотрение Арбитражным судом города Москвы отчета конкурсного управляющего о проделанной работе назначено на 26.03.2020 (л.д. 47-53).

Судом установлено также, никем не оспорено и подтверждено представленными письменными доказательствами, что 02.03.2012 Банком с ответчицей был заключен Кредитный договор о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей под 23% годовых на срок по 02.03.2015.

Согласно условиям Кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 5.4), при просрочке исполнения обязательств по договору заемщик должен уплачивать проценты за период фактического пользования кредитом (п. 5.1), при просрочке обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем исполнения соответствующего обязательства, по день полного исполнения обязательств по погашению просроченной задолженности включительно (п. 9.2) - л.д. 16-24.

Кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. ст. 819, 820 ГК РФ, ответчицей не оспаривался, недействительными в целом или в части не признан.

Судом установлено также, никем не оспорено, что Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив ответчице указанную в Кредитном договоре сумму, что подтверждается выпиской по счету ответчицы (л.д. 27-36).

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 13.08.2019 у ответчицы образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 302 526, 49 рублей, из которых 27 769, 99 рублей – сумма основанного долга, 30 675 рублей – сумма процентов, 244 081, 50 рублей – штрафные санкции (л.д. 8-12).

Указанный расчет является подробным, арифметически верным, соответствует выписке из лицевого счета и условиям Кредитного договора. Иного расчета суду не предоставлено.

Из материалов дела следует также, что после 04.11.2014 каких-либо платежей по Кредитному договору, в т.ч. не учтенных истцом в расчете задолженности, ответчиком не производилось, что подтверждено копиями выписок по лицевому счету, расчетом задолженности, письменным требованием Банка от 21.07.2017 на имя ответчицы о погашении задолженности по Кредитному договору, до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена (л.д. 8-12, 27-36, 37-44).

Доказательств обратного суду не представлено.

Как указано выше ответчицей заявлено о пропуске Банком срока исковой давности и применении правовых последствий пропуска этого срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в период с 02.03.2012 по 04.11.2014 ответчица ежемесячно вносила на свой лицевой счет денежные суммы, однако после 04.11.2014 перестала вносить на лицевой счет установленный условиями Кредитного договора минимальный платеж, предназначенный для ежемесячного погашения задолженности по Кредитному договору, в связи с чем, как следует из представленного в суд расчета цены иска и выписки из лицевого счета ответчицы, задолженность по сумме основного долга и процентам за пользование кредитными денежными средствами у ответчицы начала образовываться именно с 04.11.2014 и на момент окончания срока возврата кредита задолженность по основному долгу составила 27 769, 99 рублей.

С 04.11.2014 также стала образовываться и задолженность по просроченным процентам и по состоянию на 13.08.2019 данная задолженность составила 1 444, 02 рублей (л.д. 19-20).

В связи с тем, что ответчицей периодически допускались нарушения исполнения принятых на себя обязательств по внесению минимальных платежей по Кредитному договору согласно установленного сторонами графика, с 03.07.2012 стала образовываться задолженность по процентам на просроченный основной долг и за период с 03.07.2012 по 13.08.2019 данная задолженность согласно расчета Банка составила 29 230, 98 рублей.

Ко взысканию также заявлены и штрафные санкции, начисленные истцом на просроченный основной долг за период с 03.04.2014 (момент начала образования задолженности) по 13.08.2019 в размере 231 784, 80 рублей и штрафные санкции на просроченные проценты за этот же период в размере 12 296 рублей.

Судом установлено, подтверждено материалами обозренного судом гражданского дела №, что 28.04.2017 Банк по почте обратился к мировому судье судебного участка №1 Лискинского района Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу по Кредитному договору в размере 82 491, 66 рублей. Такой приказ был вынесен 10.05.2017, но в связи с поступлением от ответчицы возражений определением от 16.07.2019 этот судебный приказ был отменен (л.д. 105-107, 111-112).

При этом, как следует из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела №, в нем отсутствует расчет взыскиваемой задолженности.

Вместе с тем в материалах этого же гражданского дела имеется выписка из лицевого счета ответчицы, в которой отражено движение денежных средств по погашению ответчицей именно основного долга за период с 02.03.2012 по 03.03.2014.

Согласно этой выписки по состоянию на 03.03.2014 непогашенный основной долг составил 82 491, 66 рублей, что соответствует указанной в заявлении о выдаче судебного приказа ко взысканию суммы задолженности по основному долгу (л.д. 109-110).

О том, что в рамках гражданского дела № заявлялось требование о взыскании задолженности только по основному долгу свидетельствует и то, что содержащиеся в вышеуказанной выписке из лицевого счета ответчицы сведения о движении денежных средств по погашению ответчицей основного долга за период с 02.03.2012 по 03.03.2014 полностью совпадают с этими же сведениями, отраженными в расчете задолженности по основному долгу, представленном истцом в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 8-9).

Судом установлено также, что 20.02.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Лискинского района Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по Кредитному договору, размер которой согласно представленного мировому судье расчета по состоянию на 18.07.2017 составил 178 868, 37 рублей, из которых сумма основного долга - 27 769, 99 рублей, сумма просроченных процентов - 1 444, 02 рубля, сумма процентов на просроченный основной долг - 16 001, 81 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 126 814, 24 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 6 838, 31 рублей.

Указав, что ранее на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы была взыскана задолженность по основному долгу в размере 82 491, 66 рублей, истец просил взыскать оставшуюся часть общей задолженности по Кредитному договору в размере 96 376, 71 рублей (л.д. 123-125, 126-128).

На основании поданного заявления истца мировым судьей судебного участка №2 Лискинского района Воронежской области 22.02.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере 96 376, 71 рублей, но в связи с поступившим от ответчицы заявлением этот судебный приказ был отменен определением от 05.03.2018 (л.д. 129,130).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами обозренного судом гражданского дела №.

Судом установлено также, подтверждено материалами обозренного судом гражданского дела №, что 14.12.2018 истец обратился в Лискинский районный суд Воронежской области суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по Кредитному договору, а именно взыскании просроченных штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 179 142, 59 рублей.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 21.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.05.2019, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано в полном объеме, при этом судьей был сделан вывод о том, что срок исковой давности истек 5 сентября 2018 года и этот срок истцом при обращении в суд был пропущен.

Данный вывод, как следует из решения суда от 21.01.2019, был сделан судом с учетом того, что истец узнал о нарушении своего права с 03.03.2015 (со дня, следующего за днем полного возврата кредита по Кредитному договору), а также с учетом даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 22.02.2018, даты его отмены (05.03.2018) и даты обращения в суд с иском (л.д. 118-119).

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства с учетом требований вышеприведенных правовых норм и позиции Верховного Суда РФ дают суду основания для вывода, что свои обязательства по Кредитному договору по погашению задолженности в сроки, предусмотренные Графиком платежей, являющимся приложением к Кредитному договору, ответчица перестала исполнять с 02.12.2014, не внеся очередной платеж, и со дня, следующего за этой датой, истец узнал о нарушении своих прав.

Поскольку и в последующие предусмотренные Графиком платежей сроки (06.01.2015, 02.02.2015 и 02.03.2015) ответчица не вносила никаких сумм в счет погашения задолженности по кредиту, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому из платежей, подлежащих внесению 02.02.2015 и 02.03.2015, со дня, следующего за каждой из этих дат, а по платежу, подлежащему внесению 06.01.2015, с учетом новогодних каникул и Рождества, - с 09.01.2015.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по основному долгу истец обратился к мировому судье 28.04.2017, т.е. через 2 года 4 месяца 25 дней после того, как ему стало известно о нарушении своих прав.

Судебный приказ по взысканию задолженности по основному долгу был вынесен мировым судьей 10.05.2017, а отменен 16.07.2019

С учетом времени отмены судебного приказа (16.07.2019), времени обращения Банка с рассматриваемым иском в суд (14.01.2020) и оставшегося срока для обращения в суд, не истекшего до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (7 месяцев 5 дней), истцом срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по основному долгу пропущен не был (л.д. 67).

Поскольку к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по основному долгу истец первоначально обратился 28.04.2017, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, регламентирующих, что по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истец вправе требовать взыскания задолженности по основному долгу за период начиная с 28.04.2014.

Поскольку согласно представленного расчета задолженность по основному долгу начала образовываться у ответчика с 03.12.2014, т.е. после даты начала течения срока исковой давности, заявленная ко взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 27 769, 99 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Срок исковой давности по взысканию задолженности по процентам за пользование кредитом, входящим в состав периодических платежей (в представленном суду расчете это сумма 1 444,02 рублей), подлежащих внесению 02.12.2014, 02.02.2015 и 02.03.2015, также подлежит исчислению отдельно по каждому из этих платежей со дня, следующего за каждой из этих дат, а по платежу, подлежащему внесению 06.01.2015, с учетом новогодних каникул и Рождества - с 09.01.2015.

В рамках судебного приказа от 10.05.2017 задолженность по этим процентам не взыскивалась, но требование о взыскании этих процентов за пользование кредитом было заявлено истцом при обращении 20.02.2018 к мировому судье судебного участка №2 Лискинского района Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по Кредитному договору, в связи с которым 22.02.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по Кредитному договору, но в связи с поступившим от ответчицы заявлением этот судебный приказ был отменен определением от 05.03.2018.

Из изложенного следует, что на момент обращения истца 20.02.2018 к мировому судье судебного участка №2 Лискинского района Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по Кредитному договору, включающей и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 444,02 рублей, истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по этим процентам по платежам, подлежащим внесению 02.12.2014, 06.01.2015 и 02.02.2015 (общий размер процентов за пользование кредитом по этим платежам за данный период составляет 1 304,86 рублей из расчета: 544,72+498,68+261,46=1 304,86).

Истекший на 20.02.2018 срок исковой давности по платежу от 02.03.2015 составил 2 года 11 месяцев 18 дней, что менее трех лет.

Учитывая это и дату отмены судебного приказа от 22.02.2018 (05.03.2018), неистекшая часть срока исковой давности (12 дней) в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ подлежала удлинению до шести месяцев, но и этот срок с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском (14.01.2020) истек 02.09.2015, а потому срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 139,16 рублей по платежу, подлежащему внесению 02.03.2015, истцом также пропущен.

Истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела заявлены ко взысканию проценты на просроченный основной долг в размере 29 230, 98 рублей, рассчитанные за период с 03.07.2012 по 13.08.2019, при этом при расчете этой задолженности истец использовал процентную ставку по кредиту – 23% годовых, а также истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафных санкций) на просроченный основной долг за период с 03.04.2014 по 13.08.2019 в размере 231 784,80 рублей и на просроченные проценты за этот же период в размере 12 296,70 рублей, исчисленные исходя из условий Кредитного договора (п. 9.2) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен как срок исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. До внесения в указанный пункт изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Кредитным договором, по которому взыскивается задолженность по рассматриваемому делу, процентная ставка по просроченной ссудной задолженности установлена не была, а потому размер процентов на просроченный основной долг должен определяться по правилам, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в соответствующие периоды, а не исходя из размера процентной ставки по кредиту.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Требование о взыскании процентов на просроченный долг, но за иной период и в ином размере (за период с 03.07.2012 по 06.12.2018 в размере 24 882,38 рублей) было заявлено истцом при обращении 20.02.2018 к мировому судье судебного участка №2 Лискинского района Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по Кредитному договору.

Просрочки по выплате основного долга, как установлено судом, были допущены ответчицей начиная с 03.07.2012 по установленную Кредитным договором дату возврата кредита (по 02.03.2015).

Как следует из материалов дела, с иском в суд истец обратился 14.01.2019, т.е. по истечении шести месяцев с момента отмены 05.03.2018 судебного приказа от 22.02.2018. Даже при удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев, этот срок с учетом крайней даты возврата основного долга, установленной Кредитным договором, к моменту обращения истца с иском (14.01.2019) истек, а потому срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов на просроченный основной долг истцом также пропущен.

Банком заявлены и требования о взыскании штрафных санкций на просроченные основной долг и проценты по кредиту в размере 244 081,50 рублей.

Как следует из представленного расчета задолженности штрафные санкции Банком начислены исходя из условий Кредитного договора (0,5% в день от суммы просроченного основного долга) за период с 03.04.2014 по 13.08.2019.

Определением суда от 17.03.2020 производство по гражданскому делу в части заявленных истцом требований о взыскании задолженности штрафных санкций за период с 03.04.2014 по 06.12.2018 в размере 179 142,59 рублей было прекращено.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций в остальной части (в размере 64 938,91 рублей за период с 07.12.2018 по 13.08.2019) суд исходит из следующего.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку ранее истец обращался в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по штрафным санкциям по Кредитному договору и вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 21.01.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по штрафным санкциям за период с 03.04.2014 по 06.12.2018 было отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, который, как указано в решении, истек 05.09.2018 (л.д. 118-122), вышеуказанное судебное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в части установления обстоятельств, связанных с пропуском срока исковой давности.

Учитывая это, при разрешении требований о взыскании штрафных санкций в размере 64 938,91 рублей за период с 07.12.2018 по 13.08.2019 суд исходит из того, что эти требования заявлены истцом по истечении срока исковой давности, дата истечения (05.09.2018) которого установлена судебным решением от 21.01.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности с учётом требований вышеприведенных правовых норм, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по кредиту в размере 1 444,02 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 29 230, 98 рублей и штрафных санкций на просроченные основной долг и проценты в размере 64 938,91 рублей.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании основного долга начинает течь не с момента отмены 16.07.2019 судебного приказа от 10.05.2017, а с момента отмены судебного приказа от 22.02.2018, т.е. с 05.03.2018, суд находит необоснованным, поскольку судебным приказом от 22.02.2018 довзыскивалась задолженность по Кредитному договору, которая была рассчитана с учетом уже взысканной на основании ранее выданного мировым судьей судебного приказа от 10.05.2017, а потому возможность и право на довзыскание задолженности по основному долгу у истца возникли только после отмены первоначального судебного приказа от 10.05.2017, т.е. после 16.07.2019.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом этого, размера уплаченной Банком при обращении в суд госпошлины - 6 225, 26 рублей (л.д. 14-15), прекращения производства по делу в части взыскания неустойки в размере 179 142,59 рублей, размера удовлетворенных требований (27 769,99 рублей), с ответчицы в пользу Банка в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 735,29 рублей из расчета: 3 267,68 рублей (подлежащая уплате госпошлина при цене иска 123 383, 90 рублей, определенной за вычетом из заявленной цены иска 179 142,59 рублей, производство по делу в части взыскания которой судом прекращено) х 22,5% (процент удовлетворения судом исковых требований) =735,29.

Всего с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию 28 505,28 рублей из расчета: 27 769, 99 рублей (основной долг) + 735,29 рублей (расходы по оплате госпошлины)= 28 505,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) 28 505 (двадцать восемь тысяч пятьсот пять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Трофимова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 года