Решение № 2-6409/2020 2-6409/2020~М-6186/2020 М-6186/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-6409/2020

66RS0001-01-2020-007317-80 Мотивированное
решение

2-6409/2020 изготовлено 13.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>8 к ФГБУ «ФКП Росреестра» о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

14.02.2017 истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о реструктуризации кредита в рамках Программы помощи, согласно Постановлению Правительства № от 20.04.2015, в котором просил простить часть ссудной задолженности в размере 20% от остатка ссудной задолженности.

Для того, чтобы задолженность по кредиту была уменьшена истцу необходимо было предоставить выписку из ЕГРП на всех членов семьи о наличии/отсутствии недвижимого имущества.

30.12.2016 истец обратился в ГБУ СО «МФЦ» с заявлением о получении выписок из ЕГРП на имеющиеся объекты недвижимости на территории России у <ФИО>5, ФИО1, <ФИО>6 Дата выдачи сведений была назначена на 18.01.2017.

Однако, такие выписки не были предоставлены истцу.

Поскольку истец не предоставил выписки из ЕГРП в ПАО Сбербанк, то ФИО1 было отказано в реструктуризации долга.

Таким образом, по мнению истца, ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО1 были причинены убытки в размере 393 305 руб. 34 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 393 305 руб.34 коп., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования истца по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласилась, представила письменные возражения, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представители 3 лиц АО «ДОМ.РФ», ПАО Сбербанк не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представитель 3 лица ГБУ СО «МФЦ» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в заявлении (л.д. 53).

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 истец обратился ГБУ СО «МФЦ» за получением выписок из ЕГРП о правах <ФИО>5, ФИО1, <ФИО>6 на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимости на территории Российской Федерации. Плановая дата получения указанных выписок была назначена на 18.01.2017. Данные обстоятельства спорными не являлись.

14.02.2017 истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о реструктуризации кредитного договора № от 19.09.2013 в рамках Программы Помощи, согласно Постановлению Правительства № 373 от 20.04.2015. В данном заявлении истец просил единовременно простить часть суммы ссудной задолженности в размере 20% от остатка ссудной задолженности (л.д. 25).

Как указывает истец, поскольку выписки из ЕГРП предоставлены не были, то ФИО1 было отказано в реструктуризации долга, в связи с чем, действиями ФГБУ «ФКП Росреестра» ему были причинены убытки в размере 393 305 руб. 34 коп.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По данным доводам суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом ранее, выписки из ЕГРП должны были быть предоставлены истцу 18.01.2017 (л.д. 2, 14, 66). Более того, как следует из писем истца, адресованных ФГБУ «ФКП Росреестра» от 23.01.2017, от 10.02.2017, истец подтверждал свою осведомленность о непредставлении ему выписок в установленный ранее срок (18.01.2017) и о нарушении своих прав (л.д. 16, 66).

С настоящим иском ФИО1 обратился 09.09.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца о том, что о своем нарушенном праве ФИО1 узнал только в июле 2017 года, судом отклоняется, поскольку данный довод опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Более того, судом не установлен факт причинения именно действиями ответчика ущерба истцу.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО>9 к ФГБУ «ФКП Росреестра» о взыскании убытков, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: