Решение № 2-2632/2017 2-2632/2017~М-2402/2017 М-2402/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2632/2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего Музыканкиной Ю.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителей третьих лиц ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Автоваз», третьи лица ООО ПТФ «Лада Маркет», ООО «ПремьеКар» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 10.02.2015г. ФИО1 заключила с ООО «ПремьеКар» ИНН: № договор купли-продажи № транспортного средства иные данные VIN: № (далее-товар). Заводом-изготовителем данного товара является ОАО «Автоваз» (далее-Ответчик). В этот же день был заключен договор купли-продажи данного автомобиля с ФИО2 (далее-Истец). В процессе эксплуатации в товаре проявился ряд недостатков: коррозия передних и задних дверей; на панели приборов загорается световой сигнал «СНЕСК», который говорит о неисправности автомобиля. Почему возник данный недостаток, истец не знает, т.к. пользовался товаром согласно инструкции по применению завода изготовителя, которая была предоставлена совместно с товаром. Истец в связи с обнаружением данных недостатков обратился в ООО «ПремьеКар» с просьбой устранить данные дефекты. В устранении недостатка, связанного с коррозией дверей истцу было отказано, т.к. по мнению работников ООО «ПремьеКар» дефект является эксплуатационным и не входит перечень устраняемых недостатков. Причиной появления на панели приборов сигнала «СНЕСК» стала неисправность электроусилителя руля. Данный факт был установлен работниками ООО «ПремьеКар». Согласно заказ-наряду №№ от 27.07.2016г. дефект был устранен. После непродолжительного пользования автомобилем на панели приборов снова появился сигнал «СНЕСК». Истец вновь обратился в ООО «ПремьеКар». Работниками ООО «ПремьеКар» было установлено, что в автомобиле неисправен электроусилитель руля. Данный дефект был устранен, согласно заказ наряду №№ от 26.10.2016г. (дата выдачи автомобиля истцу после гарантийного ремонта). Автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи автомобиля. Спустя период времени в автомобиле истца снова на панели приборов загорелся сигнал «СНЕСК». Истец решил, что данное событие предшествует очередной замене электроусилителя руля обратился к ответчику с письменной претензией о возврате ему денежной суммы за автомобиль в связи с возвратом им автомобиля ненадлежащего качества. Претензия была отправлена почтой России, о чем свидетельствует квитанция об отправке от 18.01.2017г с описью вложений. Ответчиком была направлена Истцу телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки качества по адресу: 410020 <адрес> ООО ПТФ «Лада-Маркет». Истцом автомобиль был предоставлен. При проведении проверки качества работниками ООО ПТФ «Лада-Маркет» было выявлено, что на панели горит «СНЕСК». После проведения проверки качества ответчик отказал истцу в его требовании о возврате денежных средств за автомобиль. Исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст.13, 15, 17, 18, 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика ОАО «Автоваз» в пользу истца уплаченную истцом сумму за товар в размере иные данные 00 копеек; разницу цены товара на сегодняшний день в размере иные данные 00 копеек; денежную сумму в размере иные данные 00 копеек в день в качестве неустойки за невыполнение требований, предъявленных истцом в письменной форме с 23.03.2017г. по день вынесения судебного решения, на 10.04.2017г. неустойка составляет иные данные 00 копеек; неустойку в размере иные данные 00 копеек в день, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере иные данные; денежную сумму в размере иные данные, уплаченную по гражданско-правовому договору за получение юридической помощи; взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя.

При рассмотрении дела сторона истца уточнила исковые требования в части взыскания стоимости товара, и окончательно просила взыскать стоимость товара уплаченную истцом за товар с разницей, определенной судебной экспертизой, а всего иные данные.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал относительно заявленных требований, высказал аналогичную позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, полагая заявленные ко взысканию суммы необоснованно завышенными.

Представители третьих лиц выразили аналогичную с ответчиком позицию, просили в исковых требованиях отказать в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1-3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся автомобили.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2912 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «ПремьеКар» автомобиль стоимостью иные данные, о чем свидетельствуют представленные стороной истца квитанции об оплате товара. Из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрела у ООО «ПремьеКар» автомобиль марки иные данные № 2015 года выпуска с применением программы утилизации автомобиля №, 1978 года выпуска.

Согласно техническому паспорту на автомобиль <адрес>0 изготовителем спорной автомашины является ПАО «Автоваз».

В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль у ФИО1 приобрел ФИО2, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за иные данные.

Как пояснил суду представитель истца, первоначальным приобретателем автомобиля была ФИО1, поскольку машина покупалась по программе утилизация, собственником машины 1978 года выпуска являлась ФИО1.

Стороны не оспаривали, что автомашина проходила своевременно техническое обслуживание, о чем свидетельствуют талоны технического обслуживания автомобиля, начиная с 2015 года.

В ходе рассмотрения дела было установлено и участниками процесса не оспаривалось, что истец ФИО2 неоднократно обращался с требованием устранить недостатки в автомобиле.

Так, из заказ-наряда № № от 27 июля 2016 года следует, что ФИО2 в рамках гарантийного ремонта обратился в ООО «ПремьеКар». В ходе работ была произведена замена электроусилителя руля, неисправность устранена.

Согласно акту сдачи-приема автомобиля в ремонт 27 июля 2016 года, клиентом был заявлен недостаток – неисправность электроусилителя руля, который и был в результате ремонтных воздействий заменен.

Из акта сдачи-приема автомобиля в ремонт от 3 октября 2016 года следует, что ФИО2 обратился с заявленным недостатком в виде периодической не работы электроусилителя руля, не работает звуковой сигнал.

19 октября 2016 года ФИО2 согласно заказ-наряду №, был устранен заявленный им недостаток в виде неисправности электроусилителя руля.

10 января 2017 года, ФИО2 обратился с претензией в производителю товара ОАО «Автоваз», в которой указал, что 12 июля 2016 года он обратился в ООО «ПремьеКар», заявив недостаток в виде не работы электроусилителя руля, с указанной даты по 27 июля 2016 года автомашина находилась на ремонте, произведена замена электроусилителя руля. 3 октября 2016 года он вновь обратился в ООО «ПремьеКар» с указанном недостатком. С 3 октября 2016 года по 26 октября 2016 года был произведен ремонт – замена электроусилителя руля. Просит вернуть уплаченную сумму за товар с перерасчетом покупной цены на день обращения.

Указанная претензия была получена ответчиком 25 января 2017 года, согласно сведениям с сайта «Почта России» по почтовому идентификатору.

30 января 2017 года ответчиком дана телеграмма с требованием предоставить автомобиль для проверки качества в ООО ПТФ «Лада-Маркет».

Из акта № от 14 марта 2017 года о проверки технического состояния автомобиля следует, что был осмотрен автомобиль истца. В данном акте зафиксировано, что на приборе панели горит индикатор «сигнализатор электроусилителя руля». При этом руль вращается без усилий. При проверки автомобиля по ТИ 3100.25100.12029 была проведена диагностическая работа. Было выявлено, что с УЭРУ (№) с колодки х2 на 4-00м контакте (выход на сигнализатор состояния УЭРУ) постоянно идет сигнал в виде отрицательного импульса. При этом на щитке приборов постоянно горит лампа неисправности УЭРУ. При диагностики данного блока активных и сохраненных ошибок не выявлено. Так же при проверке комбинации приборов № и жгута панели приборов неисправности не обнаружены.

ФИО2 с данными выводами не согласился, сделав соответствующие записи в акте.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при проведении осмотра лампа сигнализатора о том, что не исправен электроусилитель руля продолжала гореть. Причина устранена не была, при условии, что до этого дважды был заменен электроусилитель руля, то подобные выводы комиссии не устроили истца, о чем он сделала соответствующие записи в акте осмотра.

23 марта 2017 года в адрес ФИО2 был направлен ответ, согласно которому истцу было отказано ответчиком в удовлетворении его требований, ввиду отсутствия оснований предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено и сторонами не оспаривалось, что истец обращался трижды с заявленным требованием о неисправности электроусилителя руля, при этом дважды в результате ремонтных воздействий электроусилитель руля был заменен, в третий раз, при осмотре автомобиля в рамках проверки качества, каких либо недостатков в электроусилителе руля выявлено не было, неисправность имелась в сигнализации неисправности электроусилителя руля, индикатор которой имеется на панели приборов.

Указанные обстоятельства в том числе подтвердил представитель третьего лица ООО «ПремьеКар», указав, что при повторной замене электроусилителя руля, сотрудниками технического отдела были поставлены пломбы, для исключения виновных действий самого истца по приведению в неисправность ЭУР.

Аналогичную позицию высказал опрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО8

По ходатайству представителя третьего лица судом была назначена судебная экспертиза по определению наличия либо отсутствия недостатка в товаре.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленном на экспертизе автомобиле, Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в постоянной индикации пиктограммы неисправности рулевого управления, при этом работа электроусилителя руля осуществилась штатно. Прочих недостатков и дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Исходя из данных, полученных в процессе проведения исследований, а так же отсутствии следов нарушения правил эксплуатации, внесения изменений в конструкцию устройства электроусилителя руля, умышленных действий третьих лиц обнаруженный дефект имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является несоответствие параметров фильтрующего элемента (емкости), в результате его возникла некорректная работа системы индикации ошибки. Выявленные недостатки автомобиля иные данные VIN № являются устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет - иные данные иные данные, временные затраты составляют — 1,5 н/ч.

На автомобиле иные данные VIN № дважды производилась замена усилителя электромеханического, однако ввиду того, что осуществлялась замена модулей в сборе, причинно - следственная связь между проведенными работами и выявленным дефектом отсутствует.

Эксплуатация транспортных средств с неисправным рулевым механизмом запрещена.

Стоимость автомобиля соответствующего потребительским и техническим характеристикам автомобиля иные данные VIN № составляет - иные данные.

Эксперты, проводившие указанное исследование, в судебном заседании подтвердили выводы экспертного заключения, кроме того, добавили, что когда горит на панели знак неисправности электроусилителя руля, как в данном случае, использовать автомобиль нельзя, поскольку на то и придуманы данные сигнализирующие устройства - для избежания аварий. Поскольку ранее дважды заменяли ЭУР, то предполагать иной, когда горит индикатор опасно.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованным лицом по делу, предупреждены об уголовной ответственности.

Экспертизы проведены в порядке, установленном процессуальным законом, содержат ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. При таких обстоятельствах судья признает данное заключение допустимым и достоверным доказательствами и берет за основу при вынесении решения.

С учетом изложенного суд критически относиться к представленному стороной ответчика анализу данного экспертного заключения.

О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, в товаре установлен заявленный истцом недостаток, выраженный в появлении сигнала «chek» на панели, свидетельствующий о неисправности электроусилителя руля, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена.

Указанный дефект носит производственный характер.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток автомобиля имеет место, является производственным, существенным, поскольку исключает эксплуатацию автомобиля по назначению. Кроме того, суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что в машине дважды происходила замена электроусилителя руля, что также не оспаривалось сторонами и подтверждено судебной экспертизой. Указанное позволяет говорить о проявлении недостатка вновь после его устранения. Недостаток в виде неисправности электроусилителя руля выявлялся сторонами дважды и дважды исправлялся путем замены ЭУР, при этом каждый раз истец указывал на то, что о данных недостатках сигнализировала лампа на панели приборов «chek», в третий раз истец обратился вновь указав на то, что на панели приборов горит сигнал «chek», указывающий на неисправность ЭУР.

Вышеизложенное, опровергает довод стороны ответчика о том, что поскольку недостаток электроусилителя руля в третий раз выявлен не был, а был выявлен лишь недостаток в системе электроники, отвечающей за подачу сигнала «chek», то говорить о применении Закона «О защите прав потребителей» нельзя.

Кроме того, судом принимается во внимание, а сторонами не оспаривался, тот факт, что устранение дважды проявившегося недостатка в виде неисправности электроусилителя руля, проходило в рамках гарантийного обслуживания автомобиля, что исключает вмешательство третьих лиц и изначально принимается лицом, ответственным за устранение недостатка автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживание, как недостаток производственного, а не эксплуатационного характера.

В соответствии с п. 6. ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не было удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы и разницы в цене товара являются обоснованными.

Таким образом, суд полагает подлежащими к взысканию с ответчика ПАО «Автоваз» иные данные – стоимость товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и иные данные - в счет компенсации разницы в цене товара на момент вынесения решения.

Учитывая, что суду не представлены доказательства возврата истцом товара продавцу суд считает необходим возложить на истца обязанность передать ответчику автомобиль иные данные VIN №.

В соответствии со ст.22 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд приходит к выводу, что истец заявляет требование о взыскании неустойки обосновано, вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным ее размером.

Так истец рассчитывает неустойку, исходя из стоимости товара, которую за автомобиль оплатила ФИО1

Однако суд, руководствуясь принципами справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым в конкретном споре неустойку рассчитывать исходя из цены товара по договору купли-продажи от 10 февраля 2015 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1 – иные данные

Суд соглашается с доводом стороны истца о том, что период неустойки необходимо исчислять по истечении 10 дней с момента проведения проверки качества. Таким образом, 23 марта 2017 года был последним днем, когда ответчик должен был в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Суд полагает подлежащей к взысканию неустойку за период с 24 марта 2017 года по день исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки и штрафа.

По мнению суда, размер неустойки в вышеуказанном размере в конкретном случае не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом критериев соразмерности нарушенному обязательству размер взыскиваемой неустойки следует снизить до 0,2 % от цены товара.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 24 марта 2017 года по 10 июля 2017 включительно составляет иные данные рублей в день по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательств, последствий не исполнения требований потребителя, а также ранее указанных оснований к снижению неустойки суд полагает штраф подлежащим снижению до 10 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере иные данные).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на сумму иные данные. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере иные данные.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере иные данные. На момент вынесения решения, сведений о том, что указанные расходы возмещены участниками процесса суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме иные данные. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Автоваз» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу ФИО2:

- иные данные – стоимость товара;

- иные данные – разницу между стоимостью товара;

- иные данные – неустойку;

- иные данные – компенсацию морального вреда;

- иные данные – оплату услуг представителя;

- иные данные – штраф.

Взыскать с ПАО «Автоваз» неустойку в размере иные данные в день ежедневно за каждый день просрочки, начиная с 11 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу ООО «НОСТЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере иные данные.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере иные данные.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Музыканкина