Апелляционное постановление № 22-1787/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 4/8-3/2021

Судья Тарасов Н.Г.

№ 22-1787/2021

35RS0004-01-2021-000613-66

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

22 сентября 2021 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при ведении протокола секретарем Пермогорской Д.В.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного Ходжаева Е.В. и его защитника – адвоката Даниленко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Даниленко Д.В. на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 29 июля 2021 года, которым ФИО1, <ДАТА> года рождения, отменено условное осуждение по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 5 февраля 2018 года, осужденный направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы, заключен под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 июля 2021 года,

установил:

приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 5 февраля 2018 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с установлением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекцию и являться туда на регистрацию один раз в месяц в дни и время, установленные инспекцией; уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы; принять действенные меры к возмещению ущерба перед потерпевшим, производя платежи не менее чем раз в месяц.

Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 6 июня 2018 года ФИО1 вменена дополнительная обязанность - в течение ближайших трех месяцев являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц в дни и время, установленные инспекцией, далее вновь один раз в месяц в дни и время, установленные инспекцией.

Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 19 марта 2019 года на ФИО1 возложена дополнительная обязанность – трудоустроиться и осуществлять трудовую деятельность в течение испытательного срока.

Постановлениями Белозерского районного суда Вологодской области от 26 июля 2019 года, от 17 марта 2020 года, от 21 июля 2020 года ФИО1 продлевался испытательный срок, всего на 4 месяца, до 5 июня 2022 года.

28 мая 2021 года в Белозерский районный суд Вологодской области поступил материал по представлению начальника Кирилловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Х1 об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что состоит в браке с Х., имеет троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Также имеет четвертого ребенка от первого брака жены, которого также содержал. Жена имеет минимальный доход в виде пособия по уходу за ребенком-инвалидом.

В течение испытательного срока старался исправиться, являлся на регистрацию один раз в месяц, уведомлял инспекцию о месте проживания, производил выплаты потерпевшему по приговору суда от 5 февраля 2018 года. Работал кочегаром, после сокращения стоял на учете в ЦЗН, затем был трудоустроен грузчиком в магазине ИП П. После травмы грудной клетки не мог работать грузчиком, уволился и до выздоровления искал вакансию. Подрабатывал в целях обеспечения семьи и погашения исковой задолженности потерпевшему, выплаты производил вовремя, не скрывал средства на банковской карте, когда у него удерживали суммы штрафов.

Семье будет трудно без его поддержки и заботы. Жилой дом куплен на средства материнского капитала, нуждается в ремонте, семья остается без кормильца. Он занимался воспитанием и содержанием детей, с женой хорошие отношения, прошел противоалкогольное лечение и закодирован.

С протоколами по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не согласен, так как не употребляет спиртные напитки и не нарушал общественный порядок. Со стороны сотрудников полиции не представлено доказательств, не произведены медицинское освидетельствование. Супруга пояснила, что не вызывала полицию.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Даниленко Д.В. считает, что с учетом обстоятельств дела суд вправе не направлять осужденного в места лишения свободы.

Указывает, что большинство фактов привлечения его к административной ответственности было связно с несвоевременной уплатой назначенных штрафов.

Допрошенная в судебном заседании супруга Х. показала, что заработки ФИО1 являются главным источником дохода их многодетной семьи, в которой четверо детей. В связи с этим семья находится в тяжелом материалом положении, так как почти все средства уходят на детей и на исполнение ФИО1 возложенной судом обязанности по возмещению морального вреда потерпевшему по уголовному делу. Х. также показала, что давно помирилась с ФИО1, и отметила, что в случае направления супруга в места лишения свободы, вся семья окажется в отчаянном положении.

Указывает, что в связи с общим экономическим положением и падением уровня производства товаров и услуг в связи с пандемией, трудоустройство в Белозерском районе затруднено и практически невозможно. Несмотря на это, ФИО1 постоянно ищет и находит возможности получения заработка.

В связи с семейными обстоятельствами некоторое время жил у своих родителей <адрес>, и считает, что это обстоятельство никак не повлияло на исполнение им остальных условий условного осуждения.

Обращает внимание, что в местах лишения свободы трудоустройство и получение дохода, с которого могли быть произведены разумные удержания в пользу потерпевшего, практически невозможно. Лишая ФИО1 свободы, суд фактически лишил потерпевшего возможности компенсировать моральный вред, и сделал невозможным полное восстановление социальной справедливости в отношении потерпевшей стороны.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Даниленко Д.В. помощник прокурора района Капитонова А.Г. просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Даниленко Д.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Грибанова О.Н. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что постановление суда необходимо отменить и вынести новое решение.

С учетом положений, предусмотренных ст.ст.188, 190 УИК РФ и ч.3 ст.74 УК РФ, решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, суд может вынести в случае систематического нарушения осужденным общественного порядка, систематического не исполнения возложенных на него судом обязанностей либо сокрытия от контроля. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он не скрывался от контроля, то суд вправе с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.74 УК РФ для отмены ФИО1 испытательного срока, указав на систематичность допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции, оценив поведение осужденного в период всего испытательного срока не находит достаточных оснований для такого вывода.

Удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ФИО1 в течение одного года совершил 7 правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата штрафа), 7 мая 2021 года привлечен к ответственности за нарушение общественного порядка 12 апреля 2021 года, с мая 2021 года не выполняет обязанность в виде трудоустройства и осуществления трудовой деятельности, а также в мае 2021 года сменил место жительства без уведомления инспекции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 осужден впервые, поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 22 февраля 2018 года.

В период испытательного срока ФИО1 возмещал вред потерпевшему по решению суда (л.д.11). В представлении уголовно-исполнительной инспекции указано, что только два раза - в апреле и декабре 2018 года ФИО1 не произвел платежи по возмещению ущерба (л.д. 1-2). ФИО1 осуществлял трудовую деятельность либо состоял на учете в центре занятости населения до мая 2021 года, что подтверждается постановлением суда от 16 февраля 2021 года (л.д.17) и обжалуемым постановлением. Регулярно являлся в инспекцию на регистрации, допустил неявку только 4 мая 2021 года, от контроля инспекции не скрывался.

Кроме того, ФИО1 проживает с женой и четырьмя детьми, один из которых является инвалидом.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции супруга осужденного - Х. пояснила, что получает только пенсию на ребенка-инвалида, семью содержит ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая характер и обстоятельства установленных судом первой инстанции нарушений, допущенных ФИО1 за весь период испытательного срока, в совокупности со всеми обстоятельствами дела, не находит достаточных оснований признать, что допущенные осужденным нарушения явились настолько серьезными, что его требуется изолировать от общества с целью исправления. Такое решение является преждевременным, поскольку исправительное воздействие на осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, может оказать продление испытательного срока.

В случае совершения осужденным указанных в ч.ч.2.1 и 3 ст.74 УК РФ нарушений в дальнейшем, судом по представлению уголовно-исполнительной инспекции может быть вынесено решение об отмене условного осуждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции, принимает на основании ст.389.23 УПК РФ новое решение о продлении осужденному в соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ испытательного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Белозерского районного Вологодской области от 29 июля 2021 года об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 5 февраля 2018 года - отменить, в удовлетворении представления начальника Кирилловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области об отмене ФИО1 условного осуждения – отказать.

Продлить ФИО1 испытательный срок по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 5 февраля 2018 года на два месяца, то есть до 4 лет 6 месяцев.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Кузьмин С.В.