Приговор № 1-260/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-260/2024

Дело № 1-260

74RS0021-01-2024-001670-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 03 октября 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметовой В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно проник в жилище и совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения с незаконным проникновением в жилище, разбив камнем стекло окна, через образовавшийся проём незаконно проник в жилой <адрес> в <адрес>, являющийся жилищем ФИО2, и тайно похитил: из холодильника в кухне: 1 булку «Уральского» хлеба весом 300 г стоимостью 37 рублей 99 копеек, масло подсолнечное «Красная цена» объемом 0,9 л стоимостью 79 рублей 99 копеек, рыбные консервы сардины в количестве двух штук, каждая весом 240 г, стоимостью 72 рубля 99 копеек, на сумму 145 рублей 98 копеек, плавленый сыр «Красная цена» весом 40 г стоимостью 25 рублей 99 копеек, майонез «Красная цена» 1 пачку весом 120 г стоимостью 32 рубля 99 копеек, колбасу полукопченную весом 300 г стоимостью 89 рублей 99 копеек; из помещения кухни: чугунный казан объемом 3 л стоимостью 1689 рублей и чугунную вафельницу стоимостью 1290 рублей, итого на общую сумму 3391 рубль 93 копейки, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 3391 рубль 93 копейки.

Подсудимый ФИО1 виновность свою в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия и другими материалами уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, ФИО1 подтвердил, что в июле 2024 года вместе с ФИО2 заходил к нему домой по <адрес> в <адрес>, чтобы посмотреть объем работы, так как ФИО2 предложил ему сделать ремонт в его доме за денежное вознаграждение, сказал, что временно проживает в квартире сожительницы по <адрес> в <адрес>. Посмотрев объем работы, сказал, что подумает над предложением и ушел. ДД.ММ.ГГГГ он дома решил выпить спиртное, но денег на покупку спиртного и продуктов питания не было, вспомнил, что ФИО2 временно не проживает у себя дома, решил залезть в его дом и похитить имущество, чтобы купить продукты и спиртное. Около 16 часов направился в дом к ФИО2, через калитку металлических ворот зашел во двор дома, прошел на крыльцо дома и, подойдя к входной двери дома, обнаружил на двери замок. Обойдя крыльцо, увидел оконный деревянный проем, ведущий в дом, взял во дворе камень и разбил стекло оконного проема, через него залез в дом к ФИО2, зашел в кухню, открыл холодильник, увидел, что внутри находятся продукты питания, а именно: одна палка копченной колбасы, одна штука плавленого сыра, одна булка белого хлеба, одна бутылка подсолнечного масла, две банки рыбных консервов и одна пачка майонеза. На данных продуктах имелась надпись «Красная цена». Взял полиэтиленовый мешок, который лежал на полу у холодильника, сложил в него вышеуказанные продукты питания. На столе возле оконного проема увидел чугунный казан, рядом со столом чугунную форму с ручками для выпечки- вафельницу, их тоже забрал, чтобы продать или сдать в пункт приема метала, сложил их в мешок, где лежали продукты питания и с этим мешком через разбитый оконный проем вышел из дома ФИО2. Казан и вафельницу продал ранее знакомой тете Наде, которая проживает по адресу: <адрес>, за 200 рублей, на которые купил спиртное. Вернулся домой и употребил спиртное и продукты питания. В содеянном раскаивается (л.д.97-101, том 1).

На следующий день ФИО1 подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии потерпевшего ФИО2, показал, каким образом разбил окно, через которое залез в дом, откуда похитил продукты питания, казан и вафельницу (л.д.102-109, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он был допрошен с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, полностью признал себя виновным, подтвердил ранее данные показания, добавив, что в настоящее время материальный ущерб ФИО2 возмещен им в полном объеме, он помог установить разбитое им стекло и извинился перед ФИО2 (л.д.117-121, том 1).

Приведенные показания ФИО1 объективно подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО2, который в ходе предварительного следствия подтвердил, что в июле 2024 года он приводил ФИО1 в свой дом по. <адрес> в <адрес>, в котором временно не проживает и делает косметический ремонт, так как решил предложить ему немного подзаработать- произвести в этом доме ремонт. Посмотрев объем работы, ФИО1 сказал, что ему нужно подумать и ушел. Он периодически приходил проверять дом. Последний раз в доме был ДД.ММ.ГГГГ, запер двери и ушел, все было тихо, спокойно. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, пришел домой, обнаружил, что разбито стекло оконного проема кухни, открыв замок в дверях, который был исправным, зашел в дом и обнаружил, что в холодильнике пропали продукты питания, а именно: 1 булка хлеба «Уральского», 2 рыбные консервы сардины весом 240 г стоимостью около 72 рублей каждая, 1 штука плавленого сыра весом 40 г стоимостью около 25 рублей, 1 пачка майонеза весом 120 г стоимостью около 32 рублей, 1 бутылка подсолнечного масла 0,9 л стоимостью 79 рублей, 1 палка колбасы копченной весом 300 г стоимостью 89 рублей, все продукты были по «Красной цене». Цены он знает практически наизусть, так как часто их берет. У холодильника находился полиэтиленовый пакет темного цвета, который также пропал, но материальной ценности для него не представляет. Данные продукты он покупал за несколько дней до кражи в магазине «Пятерочка» в пос. Локомотивный. Также пропала чугунная вафельница, которую он приобретал за 1290 рублей и чугунный казан, который он приобретал в магазине «Олимп» в 2022 году за 1689 рублей. Они были новые (л.д.69-73, том 1);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен дополнительно, показал, что разбитое стекло в раме окна заменил, ФИО1 приходил и помогал ему его устанавливать. Претензий по этому поводу он к нему не имеет. Он ознакомился со справками об ущербе, продукты питания, чугунный казан и «Вафельницу» оценивает в общей сумме 3391 рубль 93 копейки. ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму возместил в полном объеме, принес свои извинения (л.д.74-77, том 1);

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 21 час ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом, путем разбития стекла окна в кухонном помещении, откуда похитило принадлежащие ему продукты питания и посуду (л.д.4, том 1);

протоколом осмотра места происшествия- <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 22 часов до 22 часов 30 минут, с участием ФИО2, специалиста ФИО3, с применением фотоаппарата (л.д.10-23, том 1), согласно которому вход во двор осуществляется через металлическую калитку, она без следов взлома. Прямо по центру имеется вход в дом, который осуществляется через деревянную входную дверь, которая следов взлома не имеет. В доме имеются коридор, зал, кухня, где в правом углу имеется холодильник белого цвета, из которого, со слов ФИО2 были похищены продукты. По левую сторону имеется окно деревянное, окрашенное краской белого цвета, высотой 53 см, шириной 53 см, оконная рама разбита полностью. Рядом с окном стоит кухонный стол с посудой и остатками продуктов питания. Поверхности рамы окна, кухонного стола, батареи отопления, холодильника, пола были исследованы, на них обнаружены следы рук, которые откопированы на прозрачную липкую ленту;

протоколами получения образцов для сравнительного исследования (л.д.38,40, том 1), согласно которым у ФИО1, ФИО2 получены образцы следов рук;

заключением сравнительной дактилоскопической судебной экспертизы (л.д.45-51, том 1), согласно которому следы рук, откопированные на два отрезка прозрачной липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, пригодны для идентификации личности, принадлежат ФИО1, оставлены ногтевой фалангой указательного пальца правой руки и ногтевой фалангой среднего пальца левой руки;

справкой ИП ФИО4 (л.д.34, том 1), согласно которой стоимость на 2024 год в магазине «Олимп» чугунного казана объемом 3 литра составила 1689 рублей, чугунной вафельницы 1290 рублей, срок службы казана и вафельницы не ограничен;

справкой об ущербе, выданной ООО «Копейка-Саров» (л.д.36, том 1), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет: масло Красная цена 0,9л 79,99 рублей; КЦ колбаса п/к 300 г 89,99 рублей; КЦ майонез 120 г 32,99 рублей; КЦ сыр плавленый 40г 25,99 рублей; КЦ сардина ж/б 240г 72,99 рублей; КЦ хлеб Уральский 300г 37,99 рублей.

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что действия ФИО1 необходимо правильно квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

О незаконном проникновении в жилище свидетельствует умысел проникновения в жилой дом, являющейся жилищем, - с целью тайного хищения имущества и способ- в отсутствие владельца и его согласия, а также законных оснований нахождения в жилище, через оконный проем, путем разбития в нем стекла.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает явку с повинной, содержащуюся в объяснении виновного, данном им до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах преступления, неизвестных правоохранительным органам (л.д.29-31, том 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи изобличающих себя показаний, участия в проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений; наличие заболеваний, не препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая изложенное; общественную опасность и степень тяжести содеянного; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, так как иждивенцев не имеет, постоянного легального источника дохода не имеет; данные о личности подсудимого, который не судим, виновность свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение после преступления, имеет постоянное место жительства; тяжких последствий в результате совершения им преступления не наступило; мнение потерпевшего, указавшего в заявлении, что претензий к подсудимому не имеет; руководствуясь принципами социальной справедливости и соразмерности наказания; учитывая материальное положение виновного и минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа и полагает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Отрицательную характеристику, данную подсудимому УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» и содержащуюся на л.д.142, том 1, суд во внимание не принимает, поскольку она носит голословный характер, объективными данными не подтверждена.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Как не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимого, его материального, семейного и социального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать ФИО1 являться периодически в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.