Решение № 02-2910/2025 02-2910/2025~М-0990/2025 2-2910/2025 М-0990/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 02-2910/2025

УИД 77RS0032-02-2025-001828-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2910/2025 по иску ООО «ОМЕГА АВТО» к ФИО1 о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОМЕГА АВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненных убытков. В обоснование своих требований указало, что 15.02.2024 г. между истцом и ответчиком фио С.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ОА-В-ЧДП-150224-2. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, стоимость транспортного средства сумма Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок с 15.02.2024 г. по 15.02.2029 г. В свою очередь лизингополучатель принял обязательство выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком по договору лизинга не выполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности, истец на основании договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование. Таким образом, на основании п.9.1 договора лизинга, данный договор расторгнут 11.03.2024 г. 13.03.2024 г. истцом было изъято транспортное средство, однако при изъятии транспортного средства было обнаружено, что автомобиль был поврежден вследствие ДТП. Ответчик не сообщил лизингополучателю о случившемся ДТП, а также о повреждениях транспортного средства. Истцом была проведена оценка стоимости годных остатков, согласно которой стоимость годных остатков транспортного средства составила сумма Таким образом, у истца, с учетом стоимости транспортного средства, имеется право требовать у ответчика возмещение ущерба в размере сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в размере сумма, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца «ОМЕГА АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик фио С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу положений ст.ст. 118, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 614 Гражданского кодекса РФ, установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

В силу ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как следует из материалов дела, 15.02.2024 г. года между ООО «ОМЕГА АВТО» и ответчиком фио С.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ОА-В-ЧДП-150224-2.

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля, цвет белый, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, стоимостью сумма Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок с 15.02.2024 г. по 15.02.2029 г.

В свою очередь лизингополучатель принял обязательство выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком по договору лизинга не выполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга. Таким образом, на основании п.9.2.1 договора лизинга от 15.02.2024 г., договор был расторгнут с 11.03.2024 года.

13.03.2024 г. автомобиль марки марка автомобиля, цвет белый, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код был изъят у ответчика фио С.А., что не оспаривалось сторонами.

При изъятии автомобиля истцом были обнаружены механические повреждения автомобиля, причиненные вследствие ДТП.

В целях определения стоимости причиненного ущерба и цены иска, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № 12/24-03/го, стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, цвет белый, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код по состоянию на 20 марта 2024 г. составляет сумма

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, ответчиком вышеуказанное заключение не оспорено, иное заключение не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

21 января 2025 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени оставлено ответчиком без ответа.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио С.А. надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОМЕГА АВТО» - удовлетворить.

Взыскать с фио фио возмещение причиненных убытков в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2025 г.

Судья Пименова Е.О.