Апелляционное определение № 33-2882/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2882/2017

Дело № 33-2882/2017 г. Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Синицына О.Б.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пятерникова О. В. на решение Муромского городского суда от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пятерникова О. В. к администрации Муромского района, департаменту образования администрации Владимирской области о возложении на администрацию Муромского района обязанности обеспечить его жилым помещением специализированного жилищного фонда, отвечающим санитарным и техническим требованиям, в виде жилого дома, квартиры, благоустроенных применительно к условиям Муромского района, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма за счет средств бюджета Владимирской области отказать.

Взыскать с Пятерникова О. В. государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Пятерникова О.В., посредством видеоконференцсвязи, просившего об отмене решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пятерников О.В. обратился в суд с иском к администрации Муромского района, в котором просил обеспечить его жилым помещением специализированного жилищного фонда, отвечающим санитарным и техническим требованиям в виде жилого дома, квартиры, благоустроенных применительно к условиям Муромского района, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма за счет средств бюджета Владимирской области.

В обоснование заявленных требований указано, что Пятерников О.В. является сиротой, воспитывался в детском доме. В **** году он ушел служить в армию, а после службы в армии в **** году поступил в педагогический колледж, который не закончил. В **** году его **** погибла в результате ДТП, после смерти **** он начал употреблять спиртные напитки в результате чего оказался в местах лишения свободы. Истец неоднократно обращался в органы местного самоуправления по поводу обеспечения жильём, однако получал отказы, в связи с чем, практически, стал бомжем.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истец Пятерников О.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Муромского района Хохлова О.В. возражала против удовлетворения заявленных Пятерниковым О.В. требований, ссылаясь на то, что право на обеспечение жилым помещением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должны быть реализованы до достижения ими возраста 23 лет, тогда как Пятерников О.Ю. с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении к ним не обращался, при этом уважительных причин пропуска срока обращения не представил. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Департамента образования администрации Владимирской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пятерников О.В. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы аналогичные по своему содержанию приведенным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Муромского района и представитель третьего лица Департамента образования администрации Владимирской области, не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Вопросы, связанные с обеспечением лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе жилыми помещениями, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ) в статью 8 которого Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 15-ФЗ были внесены изменения.

В преамбуле данного Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ указано, что он определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа в возрасте от 18 лет до 23 лет. В ст. 1 указанного закона дано понятие детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа.

На основании п. 4 Порядка ведения областного сводного списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 15 мая 2013 года № 542, органы местного самоуправления, наделенные государственными полномочиями по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа жилыми помещениями, формируют сведения по муниципальному образованию лиц, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствующем муниципальном образовании.

Из материалов дела следует, что Пятерников О.В., **** года рождения, являлся лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей: его **** лишена родительских прав ****, **** записан в свидетельстве о рождении со слов **** (л.д. 65-66).

По ходатайству Управления образования администрации округа Муром Пятерников О.В. **** направлен в детский дом для дальнейшего воспитания (л.д. 62).Пятерников О.В. зарегистрирован по адресу: **** (л.д. 48). По сведениям директора ОГОУ «Муромский детский дом № 1» забронированного жилья Пятерников О.В. не имеет, так как дом разрушен (л.д. 60).

В период с **** по **** Пятерников О.В. проходил военную службу по призыву (л.д. 49), в период с **** по **** отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда (л.д. 46).

Возраста **** лет Пятерников О.В. достиг ****, возраста **** лет – ****.

По сведениям администрации Муромского района Владимирской области Пятерников О.В. до достижения возраста 23 лет с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не обращался.

С заявлением к администрации Муромского района о предоставлении жилого помещения на территории муниципального образования Муромский район Пятерников О.В. обратился только в суд 21 февраля 2017 года в возрасте **** лет.

Разрешая требования Пятерникова О.В., суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав нормы Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обладают правом на обеспечение жилым помещением до фактического обеспечения жилым помещением, несмотря на достижение ими возраста 23 лет, - при условии обращения с соответствующим заявлением до достижения указанного возраста.

Установив, что до достижения возраста 23 лет Пятерников ОВ. не обращался в компетентные органы с заявлением о постановке его на учет, как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, и то, что доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного обращения по вопросу жилищного обеспечения, либо иных уважительных причин пропуска этого срока обращения не представлено, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что Пятериников О.В., как лицо указанной категории, утратило право на льготное обеспечение жилым помещением.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку предоставление жилых помещений лицам рассматриваемой категории носит заявительный характер и возможно при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении. Однако до достижения возраста 23 лет истец в установленные законом сроки не воспользовался своим правом, при том, как верно указано судом, истец знал о своих правах, поскольку с его слов в 2010 году собирал необходимые для этого документы, в период с **** лет и до момента заключения под стражу (****) у него имелась такая возможность, при этом, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении либо о предоставлении жилого помещения, суду не представил.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что определяя в абз.4 ст.1 Федерального закона № 159-ФЗ лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, как лиц в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей, законодатель, в исключение из общего правила о необходимости государственной поддержки детей, то есть лиц, не достигших 18-летнего возраста и нуждающихся в социальной защите, распространил действие названного Федерального закона на лиц, достигших 18-летнего возраста и предоставил им право пользоваться соответствующими мерами социальной поддержки до достижения возраста 23 лет, обеспечив тем самым единообразный подход к определению оснований социальной защиты таких граждан, на что указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19 октября 2010 года № 1282-О-О. То есть, установленный законодателем возрастной критерий - до 23 лет - учитывает объективные сложности в социальной адаптации лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Однако, по смыслу действующего законодательства правовой характер этого статуса сам по себе не подразумевает право данной категории граждан на получение мер социальной поддержки со стороны государства на основании данного Федерального закона независимо от срока обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. Такие лица должны признаваться нуждающимися в жилом помещении в установленном законом порядке.

Оценивая доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия учитывает, что исходя из смысла ч.2 ст.4 Федерального закона от 29 февраля 2012 года № 15-ФЗ, новый порядок предоставления мер социальной поддержки по обеспечению рассматриваемой категории лиц жилыми помещениями по договору специализированного найма мог быть распространен на истца лишь при наличии доказательств его обращения в уполномоченные органы с заявлением о постановке на учет в целях обеспечения жилым помещением до исполнения ему 23 лет, так как реализация данного права носила заявительный характер. Однако доказательства такого обращения Пятерникова О.В. в возрасте до **** лет в компетентные органы отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, следовательно, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционное апелляционную жалобу Пятерникова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.