Решение № 2-400/2017 2-400/2017~М-457/2017 М-457/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-400/2017

Дело № 2-400/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ЗАО «Волга-Развитие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о снятии обременения с жилого помещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении ограничения (обременения) права в виде залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указывает, что 12 июля 1999 года он по договору купли-продажи приобрел у ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, Л.М.П., ФИО6 и ФИО7, в собственность квартиру по вышеуказанному адресу. По указанному договору купли-продажи, стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 55 000 рублей. Денежные средства в размере 55 000 рублей на покупку данного недвижимого имущества были перечислены продавцу ЗАО «Волга-Развитие» на основании договора целевого займа № 777/ж от 14 июля 1999 года, заключенного между ЗАО «Волга-Развитие» и истцом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по указанному договору займа истцом на основании договора о залоге от 14 июля 1999 года была предоставлена ЗАО «Волга-Развитие» приобретаемая квартира. До полного расчета отчуждаемая недвижимость находится в залоге у «ЗАО «Волга-Развитие». Договор купли-продажи спорного жилого помещения прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 августа 1999 года сделана запись регистрации № 64-1.20-232.1999-654.2. В свидетельстве о государственной регистрации права на квартиру, приобретенную истцом в собственность, были внесены сведения о существующем ограничении (обременении) права в виде залога. Исполнив принятые на себя обязательства по договору займа от 14 июля 1999 года, истец обратился в регистрационный орган с целью снятия обременения с квартиры, где государственная регистрация была приостановлена, поскольку в связи с отсутствием совместного заявления с продавцами недвижимого имущества, залог может быть прекращен только в судебном порядке. Обеспечить присутствие всех продавцов в регистрирующем органе в настоящее время не представляется возможным, ввиду смерти одного из участников договора купли-продажи квартиры – Л.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит суд прекратить ограничения (обременения) права в виде залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1 (л.д. 34).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 13 ноября 2015 года, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о признании исковых требований, подтвердив признание письменно. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны (л.д. 36).

Представитель третьего лица ФИО8, действующий на основании доверенности от 22 февраля 2017 года, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, решение вынести на усмотрение суда (л.д. 31).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ЗАО «Волга-Развитие», извещенные надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседании участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом требуют государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что истец ФИО3 имеет право собственности на квартиру, общей площадью 66,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (регистрационная запись № 64-1.20-232.1999-654.2), в отношении которой 04 августа 1999 года зарегистрировано обременение в виде залога в пользу продавца в соответствии со ст. 488 ГК РФ, запрет на отчуждение недвижимости до полного расчета с ЗАО «Волга-Развитие» (регистрационная запись № 64-1.20-232.1999-654.3) (л.д. 11, 12-13).

На основании ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из письма № 159 от 19 октября 2015 года следует, что ЗАО «Волга-Развитие» дает согласие на прекращение обременения жилой квартиры, принадлежащей ФИО3, находящейся по адресу: <адрес>, претензий к ФИО3 по целевому займу № 777/ж от 14 июля 1999 года не имеет (л.д. 21).

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком, при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, так как в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска ответчиком ФИО2.

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации об ограничении (обременении) права в виде залога в отношении объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 66,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (регистрационная запись № 64-1.20-232.1999-654.3 от 04 августа 1999 года).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.П. Мурго