Апелляционное постановление № 22-2494/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 22-2494/2019

судья Макарова Е.В. дело № 22-2494/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 26 июня 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Минаева О.А.

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осуждённого Подображных <.......> – адвоката Мордвинцева Р.Ф., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № 018105 от 24 июня 2019 года и удостоверение № 1954,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Подображных <.......> – адвоката Савченко В.Е. на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года, которым

Подображных <.......><.......>

осуждён по ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав защитника осуждённого Подображных <.......> – адвоката Мордвинцева Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Подображных <.......> признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта, частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Подображных <.......> – адвокат Савченко В.Е., не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного, просит приговор изменить в части назначенного наказания, уменьшив его с 400 до 320 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание. Полагает, что при назначении сурового наказания, суд не учёл совершение её подзащитным преступления небольшой тяжести впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие психического заболевания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Клетского района Волгоградской области Банько В.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на них, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Подображных <.......>. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Показания Подображных <.......> данные в судебном заседании, в которых изложены обстоятельства совершения им преступления, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 заключениями экспертов, согласно которым, вещества, изъятые у осужденного и представленное на исследование, являются смесью семян растения рода (Cannabis) с частями конопли, содержащими наркотическое средство, а также наркотическим средством-каннабис (марихуана), а также другими материалами дела, исследованными судом.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности подтверждают виновность Подображных <.......> в инкриминированном ему деянии.

Выводы суда о виновности Подображных <.......> соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которые не вызывают сомнения и не оспариваются осуждённым в апелляционной жалобе.

Юридическая оценка действиям осуждённого Подображных <.......> судом дана правильная и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Подображных <.......> несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При назначении наказания Подображных <.......> суд первой инстанции учёл требования ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подображных <.......> суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Подображных <.......>., судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Подображных <.......> преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осуждённого и смягчающих его наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности приговора и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при расследовании дела и судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года в отношении Подображных <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев