Решение № 2-2429/2019 2-2429/2019~М-1973/2019 М-1973/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2429/2019

Дело № 2-2429/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 269400 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оценке в размере 4500 рублей, расходов по проведению диагностического исследования аварийных повреждений в размере 6000 рублей, обосновывая свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 апреля 2019 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО2 были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Страховщиком по прямому возмещению ущерба АО «МАКС» выдано направление на ремонт на СТОА, в котором намеренно искажены выводы по ремонтным воздействиям на пострадавшие в ДТП элементы кузова автомобиля. В соответствии с заключением специалиста ООО АКЦ «Практика» для устранения повреждений, имеющихся на спорных элементах кузова автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, следует применить вид ремонтного воздействия - замена. Просит взыскать страховое возмещение на основании заключения эксперта ООО «ЭкспертизоВ», в соответствии с которым ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость транспортного средства с учетом годных остатков составляет 269400 рублей. Также просит к страховщику АО «МАКС» применить санкцию в виде штрафа и компенсировать моральный вред за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании указал на факт выплаты страховщиком заявленного размера страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, в применении к размеру штрафа ст. 333 Гражданского кодекса РФ категорически возражал.

Представитель ответчика АО «МАКС» в итоговое судебное заседание не явился, представил материалы выплатного дела, содержащие документы по выплате истцу страхового возмещения по страховому событию от 03 апреля 2019 года в сумме 273900 рублей. В письменных возражениях указано на применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

Третьи лица: ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений ст.ст. 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2019 года в 13 час. 10 мин. на ул. Блюхера, 83 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, по вине последнего, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства ДТП предметом спора не являются, подтверждаются подлинным административным материалом, содержащим: схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, содержащее также сведения о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку водителем ФИО2 нарушение п. 8.12 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

Вина других участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда истцу не установлена.

В результате выше указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС» (полис <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился 11 апреля 2019 года с заявлением к страховщику АО «МАКС» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которым в этот же день транспортное средство было осмотрено, и 17 апреля 2019 года было оформлено направление на ремонт на СТОА, содержащее перечень необходимых ремонтных воздействий: облицовка переднего бампера – замена, окраска; крыло переднее левое – ремонт, окраска; блок-фара левая – замена; кронштейн переднего бампера центр – ремонт, окраска; панель передняя – ремонт, окраска; крышка блока предохранителей – замена; капот – окраска.

ФИО1, не согласившись с объемом работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, обратился 22 апреля 2019 года к страховщику АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

07 мая 2019 года ФИО1 предъявил страховщику АО «МАКС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 269400 рублей, приложив заключение эксперта ООО «ЭкспертизоВ» №348-2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 464356 руб. 92 коп., рыночная стоимость – 409000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 139600 руб. 00 коп.

Письмом от 08 мая 2019 года №А-34-2-3/18383 страховщик АО «МАКС» уведомил ФИО1 о возможности проведения ремонтных воздействий путем обращения на СТОА ООО «Автосервис-голд».

Не получив страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, требуя от страховщика АО «МАКС» страховой выплаты в денежной форме, представив заключение эксперта ООО «ЭкспертизоВ» №348-2019, а также заключение специалиста ООО АКЦ «Практика» №36-12-19/1, в соответствии с которым на крыло переднее левое автомобиля <данные изъяты>, госномер М <данные изъяты>, участвовавшего в ДТП от 03 апреля 2019 года, для устранения имеющихся повреждений технически обоснованно следует применить вид ремонтного воздействия – замена.

В ходе рассмотрения дела страховщик АО «МАКС» произвел 12 июля 2019 года выплату страхового возмещения истцу в размере 273900 рублей, что подтверждается платежным поручением №39640.

Таким образом, страховая выплата произведена ответчиком при наличии полной гибели транспортного средства в полном объеме с учетом понесенных истцом расходов по оценке ущерба в сумме 4500 рублей (409000-139600+4500).

Суд обращает внимание на то, что страховщик АО «МАКС» после получения досудебной претензии с заключением эксперта ООО «ЭкспертизоВ» №348-2019 не предпринял действий по организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), предписанных законом.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 134700 рублей (269400x50%), который в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 16000 рублей в связи с осуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в полном объеме, а также явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя на получение полного возмещения ущерба в предусмотренные законом сроки, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки по получению страхового возмещения, принимая во внимание факт выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате диагностического исследования аварийных повреждений, проведенного специалистом ООО АКЦ «Практика» ФИО5, в сумме 6000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика АО «МАКС».

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 6194 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 штраф в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, стоимость диагностического исследования в размере 6000 рублей, всего взыскать 22600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6194 (шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.