Решение № 2-691/2018 2-691/2018 ~ М-458/2018 М-458/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-691/2018

Дело № 2-691/2018
3 мая 2018 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 мая 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 12 января 2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, ФИО2 застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»). В соответствии с экспертным заключением ответчик обязан возместить причиненный вред в размере 55 143 рублей, за составление экспертного заключения им уплачено 15 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 55 143 рубля, расходы за составление экспертного заключения - 15 000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск в части взыскания материального ущерба увеличила до 57 335 рублей 44 копеек, в остальном требования оставила без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, не согласившись с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третьи лица АО «СОГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «Страховая компания «Согласие»), извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 12 января 2018 года в 15 часов 30 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 39 по пр. Мира произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «....7», государственный регистрационный знак «№», не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца «....», государственный регистрационный знак «№», совершив с ним столкновение, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 12 января 2018 года ФИО2 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП,признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, являлась ФИО2, автогражданская ответственность которой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «СОГАЗ».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие».

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2018 года ФИО1 заключил со страховщиком ООО «Страховая компания «Согласие» соглашение об урегулировании страхового случая, по которому стороны договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, а именно об осуществлении страховщиком страховой выплаты в размере 63 600 рублей в срок не позднее 19 февраля 2018 года.

Вместе с тем по экспертному заключению ИП ФИО4 № 05.02.18 от 14 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляла 118 743 рубля, с износом - 80 943 рубля.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АрКс» № от 11 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных в ДТП 12 января 2018 года, без учета износа заменяемых деталей составляла 120 935 рублей 44 копейки, с учетом износа - 92 872 рубля 22 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «АрКс», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

В соответствии со статьями 1082, 15ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд исходит из суммы расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исчисленной экспертом без учета износа подлежащих замене деталей.

При изложенных обстоятельствах размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 120 935 рублей 44 копейки.

Исходя из доказанности экономической обоснованности затрат потерпевшего на восстановление поврежденного автомобиля в размере 120 935 рублей 44 копеек, суд взыскивает с ответчика ФИО2 как лица, ответственного за причиненный вред, в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без износа в размере 57 335 рублей 44 копеек (120935,44 - 63600,00).

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 15 января 2018 года.

На основании договора ФИО3 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях 15 марта и 3 мая 2018 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Поскольку иск к ФИО2 удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ расходы по составлению досудебного экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 15 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, и затраты ООО «АрКс» на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 1 854 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 66 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 57 335 рублей 44 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 854 рублей, всего взыскать 89 189 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 66 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс»расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей по счету № от 12 апреля 2018 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова