Решение № 2-743/2020 2-743/2020~М-551/2020 М-551/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-743/2020

Дело № 2-743/2020 года УИД № 34RS0018-01-2020-001039-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач - на- Дону 28 июля 2020 г.

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А.,

при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК "КарМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

-взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 18 декабря 2018 года в размере 49751 рубль 06 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7692 рубля 53 копейки;

-обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

18 декабря 2018 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор № на предоставление микрозайма в размере70 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В обеспечение исполнения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

13 января 2020 года истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.

Задолженность перед истцом составляет 49751 рубль 06 копеек, из которой 29392 рубля 33 копейки - сумма основного долга; 18997 рублей 85 копеек - сумма процентов за пользование микрозаймом; неустойка (пени) – 1360 рублей 88 копеек.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец, на основании ст. 348 ГК РФ, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца – ООО МФК «КарМани», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает заявленные исковые требованиях в полном объёме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 9).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика возвратилось с отметкой почтового отделения «Истёк срок хранения», о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала, возражений по существу иска не предоставила.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с принятием заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2018 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор № на предоставление микрозайма в размере70 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 84 % годовых. (л.д.20-22).

В соответствии с п. 6 договора микрозайма заёмщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объёме и уплатить кредитору проценты за пользованием микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 10 договора микрозайма заёмщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

В силу п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заёмщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Из представленных истцом документов – графика расчёта задолженности заемщика ФИО1 по договору займа № от 8 декабря 2018 года следует, что ФИО1 своих обязательств по договору не выполнила (л.д. 27-30).

Так, заемщиком ФИО1 в период действия договора допускались нарушения условий договора займа, а именно, платежи в погашение задолженности вносились с нарушением срока, а также платежи вносились в меньшей сумме, чем это было предусмотрено графиком платежей.

13 января 2020 г. истец заказным письмом направил заёмщику ФИО1 требование о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением договора (л.д. 32). Однако данное требование ответчик ФИО1 не исполнила, и задолженность ответчика остаётся не погашенной до настоящего времени.

В соответствии с графиком расчета задолженности, сумма долга по договору микрозайма составляет: задолженность по основному долгу – 29392 рубля 33 копейки; задолженность по процентам – 18997 рублей 85 копеек; неустойка (пеня) – 1 360 рублей 88 копеек, а всего сумма долга составляет 49751 рубль 06 копеек (л.д.27-30).

На основании изложенного суд считает исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 49751 рубль 06 копеек подлежащими удовлетворению в полном объёме.

По мнению суда, подлежат также удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения договора микрозайма 8 декабря 2018 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № <данные изъяты> (л.д.18-19).

В соответствии п. 1.1. данного договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, залогодатель ФИО1 передает залогодержателю - <данные изъяты>

Согласно паспорту транспортного средства, владельцем заложенного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 23).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком расходов, понесённых по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как было установлено в судебном заседании, при подаче данного искового заявления ООО МФК «КарМани» была уплачена государственная пошлина в размере 7692 рубля 53 копейки.

Указанное обстоятельство подтверждается платёжным поручением № 8172 от 16 июня 2020 г. (л.д. 6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК "КарМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "КарМани" задолженность по договору микрозайма № от 18 декабря 2018 года в размере 49751 рубль 06 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7692 рубля 53 копейки, а всего 57443 (пятьдесят семь тысяч четыреста сорок три) рубля 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счёт погашения задолженности ФИО1 перед ООО МФК "КарМани", по договору микрозайма № от 18 декабря 2018 года, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения подать в Калачевский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: