Решение № 12-126/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-126/2017

№12-126/2017


РЕШЕНИЕ

г. Чистополь 19 мая 2017 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Арсеньев В.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление инспектора 2 взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2 взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 116 км. 950 м. автодороги <адрес> он, управляя автомобилем марки и <данные изъяты>» гос.номер №, нарушил требования, предусмотренные п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не предъявил инспектору ДПС полис обязательного страхования гражданской ответственности.

ФИО1, не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным, поскольку согласно с.1 ст.23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.37 КоАП РФ относится к компетенции органов внутренних дел. Полагает, что инспектор ФИО3, который принял решение о вынесении постановления об административном правонарушении, полномочиями рассмотрения дел о правонарушениях, предусмотренных ст.12.37 ч.2 КоАП РФ не обладает. Считает, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.27 ч.2 КоАП РФ от имени органов внутренних дел, имеют право начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты), дорожо-патрульной службы, его заместитель, в связи с чем, просит отменить указанное постановление.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени был надлежаще извещен.

Инспектор 2 взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району ФИО3 в судебное заседание также не явился, о его месте и времени был надлежаще извещен.

Изучив доводы, указанные в жалобе и представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление инспектора 2 взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки помимо прочих документов также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Неисполнение указанных требований влечет ответственность в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 116 км. 950 м. автодороги <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, нарушил требования, предусмотренные п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не предъявил инспектору ДПС полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ: доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.6 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.37 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, добыты в соответствии с требованиями законодательства, не доверять им, оснований не имеется.

В связи с изложенным, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ является правильным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, и в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не вправе был составлять протокол в отношении него по указанной статье, суд считает неубедительными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 2 взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии решения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья