Решение № 2-3175/2017 2-3175/2017~М-2839/2017 М-2839/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3175/2017

дело № 2-3175/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации в возмещение морального вреда и убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 20 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения соответствующую конкретным дорожным условиям, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21102, г/н №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобиль ВАЗ-21102, г/н №, изменил направление движения и совершил наезд на препятствия – бордюр и придорожное дерево, получив механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «МСЦ». Однако приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «МСЦ». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 для получения компенсационной выплаты обратилась в РСА, направив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ от РСА получен отказ в компенсационной выплате по причине отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред. Для обоснования суммы материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратилась в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведении независимой экспертизы, а оценщик ИП П.Э.С.. составил экспертное заключение №. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102, г/н №, с учетом эксплуатационного износа определена в размере 85744 руб., оплата авто-экспертных услуг составила 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА повторно направлен пакет документов с требованием произвести компенсационную выплату. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ РСА свою позицию о данном страховом случае не изменил.

На основании изложенного просит суд: взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО2 и РСА сумму ущерба в размере 85744 руб., а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; взыскать в ее пользу с РСА штраф в размере 50 % и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать в ее пользу с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 2772 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу с РСА компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, окончательно сформулировав их в прежней редакции и просил взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков в возмещение имущественного вреда указанные выше суммы, исключив из числа соответчиков ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил в иске ФИО1 к нему отказать, так как его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «МСЦ».

Представитель РСА ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 56-63).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя РСА на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством);

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 20 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения соответствующую конкретным дорожным условиям и совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21102, г/н №, принадлежащий ФИО1 В результате чего автомобиль ВАЗ-21102, г/н №, изменил направление движения и совершил наезд на препятствия – бордюр и придорожное дерево, получив механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «МСЦ». Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «МСЦ».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 для получения компенсационной выплаты обратилась в РСА, направив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ от РСА получен отказ в компенсационной выплате по причине отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред.

Для обоснования суммы материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратилась в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведении независимой экспертизы. Оценщик ИП П.Э.С.. составил экспертное заключение №.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102, г/н №, с учетом эксплуатационного износа определена в размере 85744 руб., оплата авто-экспертных услуг составила 5000 руб.

Оценивая заключение «Бюро оценки и автоэкспертизы» ИП П.Э.С.. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение «Бюро оценки и автоэкспертизы» ИП П.Э.С.. № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб.

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановляя решение, суд исходит из того, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по компенсационной выплате.

Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) истцу не было выплачено страховое возмещение в размере 85744 руб., которое и подлежит взысканию с РСА в пользу истца.

Также ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат взысканию с РСА в пользу истца убытки по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

РСА до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1, принимая во внимание нарушение ответчиком обязанности по компенсационной выплате в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца неустойки и штрафа.Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с РСА надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с РСА в пользу истца штраф в размере 42872 руб. = 85744 руб. – недоплата по страховой выплате х 50 %.

Требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель (потерпевшее в ДТП лицо) выступают в качестве потребителя.

РСА в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

РСА осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в ДТП, а также лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а не в силу договорных отношений, возникающих между потребителем и исполнителем страховой услуги.

Данная позиция также отражена в ст. 19 Закона об ОСАГО, согласно которой к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат.

Часть 1 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку существо страховых и компенсационных выплат различно по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, то не все правила, установленные для урегулирования споров о взыскании страхового возмещения возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

Поскольку РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Закона об ОСАГО, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является страховщиком и стороной договора страхования, а также правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") и не регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей".

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (п. 2).

Поскольку возмещение потерпевшему морального вреда профессиональным объединением автостраховщиков Законом об ОСАГО не предусмотрено, а нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям между потерпевшим и РСА не применимы, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Довод ответчика о недействительности договора страхования автогражданской ответственности истца правильно не принимается во внимание судом, поскольку у виновного лица на момент ДТП имелся на руках страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N 0383500235, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, а утверждение ответчика о том, что бланк выдан виновнику ДТП после приостановления деятельности страховой компании, само по себе не может служить основанием к освобождению этого страховщика от страховой выплаты. Приостановление деятельности страховой компании имело место ДД.ММ.ГГГГ, полис был приобретен также ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, лицо, приобретающее полис не знало и не могло знать о приостановлении деятельности страховой компании.

Иное толкование правовых норм, регламентирующих порядок осуществления обязательного страхования, противоречило бы основам и целям введения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-квитанцией-договором по оплате услуг представителя (л.д. 7);

-квитанцией-договором по оплате услуг оценщика (л.д. 8);

-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

-копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

-копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11);

-квитанцией-договором по оплате услуг эвакуатора (л.д. 12);

-копией договора на оказание услуг по транспортировке автомобилей (спецэвакуатором) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15);

-копией страхового полиса (л.д. 16);

-копией заявления (требования) о компенсационной выплате (л.д. 19);

-извещением об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

-копией претензии (л.д. 23-24);

-сообщением РСА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

-заключением «Бюро оценки и автоэкспертизы» ИП П.Э.С.. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-45).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика РСА в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2772 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. суд считает завышенным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний считает возможным взыскать 15000 руб.

Надлежит отказать во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., так как указанная доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном деле, что отражено в правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Таким образом, с ответчика РСА надлежит взыскать сумму недоплаченной при подаче иска госпошлины в доход местного бюджета в размере 1440 руб. 32 коп.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации в возмещение морального вреда и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму в возмещение ущерба в размере 85744 рубля, штраф в размере 42872 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2772 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего - 153388 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 1440 рублей 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 23.10.2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 23.10.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков