Решение № 12-140/2019 12-8/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-140/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 03 февраля 2020 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Мохначёва С.Л., при секретаре Хвостовой Я.Н., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – начальника отдела – старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении № начальника отдела – старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД по ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № начальника отдела – старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Начальником отдела – старшим судебным приставом Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 установлено, что представителем ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получено требование б/н в срок до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ предоставить судебному приставу-исполнителю ФИО1 копию кассовой книги предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в указанный срок должнику надлежит прибыть в Чебаркульский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении. Однако в установленный срок требование не исполнено, представитель ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении, каких-либо ходатайств либо объяснений не представил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД – ФИО3 подала жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить или применить наименьшее наказание, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Чебаркульского ГОСП ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и назначено штраф в размере 30000 рублей, из которого следует, что ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД не выполнено требование о предоставлении копии кассовой книги предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Неисполнение требования является единичным случаем, ранее административные правонарушения связанные с предоставлением копии кассовой книги совершены не были, в совершенном административном правонарушении отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, они не причинили вреда интересам граждан, общества и государства. Данное нарушение является малозначительным, не соразмерно сумме штрафа, ни чьи права не нарушены, ущерб не причинен. В связи с чем нарушение является малозначительным, в случае невозможности освобождения от административной ответственности, просят применить наименьшее наказание, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель юридического лица ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД не явился, извещены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 полагала обоснованным составление протокола и привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоПР РФ, в удовлетворении жалобы просила отказать в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – начальник отдела – старший судебный пристав Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения, постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения должностных лиц, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев дело об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф, в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

При исполнении своих обязанностей судебный пристав действует в пределах предоставленных ему законом полномочий - по п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно статье 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по привлечению лиц к ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N № представителем ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД получено требование б/н в срок до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ предоставить судебному приставу-исполнителю ФИО1 копию кассовой книги предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и разъяснена ответственность по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение указанного требования, которое должник ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД к указанному времени не исполнил, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем был составлен протокол по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого была получена представителем ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26); требованием б/н о предоставлении в срок до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО1 копии кассовой книги предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.30-31); уведомлением о вручении требования ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД (л.д.32); постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34); исполнительным листом в отношении ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД (л.д.35-36).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД не выполнил требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 о предоставлении копии кассовой книги предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью должностного лица и суда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, поскольку в данном случае со стороны юридического лица имело место неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, что образует посягательство на институт исполнительной власти, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признания административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Оснований для переквалификации действий ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД с ч.1 ст.17.14 КоАП РФ на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не имеется.

Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок требования, содержащегося в постановлении судебного пристава-исполнителя, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления) судебного пристава-исполнителя, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Поскольку невыполнение требований судебного пристава-исполнителя было совершено ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД в рамках имеющегося в производстве у судебного пристава-исполнителя исполнительного производства при осуществлении им действий, связанных с осуществлением исполнительных действий, а не в связи с осуществлением государственного надзора (контроля), привлечение ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № начальника отдела – старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Кисегач-Сервис» ЛТД признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кисегач-Сервис» ЛТД – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд.

Судья: