Решение № 2-148/2018 2-148/2018~М-100/2018 М-100/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-148/2018

Дело № 2-148/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Елькиной Е.Д.,

при секретаре : Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан к ФИО1 о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кугарчинского района Республики Башкортостан обратились в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения.

В обосновании иска указано, что по заданию Прокуратуры Республики Башкортостан от <данные изъяты> проведена проверка исполнения земельного законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что на территории указанного земельного участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения возведены строения- здание деревообрабатывающего цеха, складское здание из металлических и бетонных стен, размерами <данные изъяты> м., бревенчатый дом, размерами ДД.ММ.ГГГГ м., которые являются самовольной постройкой, поскольку разрешительные документы на строительство отсутствуют, также на указанном земельном участке возведение капитальных построек запрещено.

Прокурор в настоящем иске просит обязать ФИО1 снести самовольно возведенные строения- здание деревообрабатывающего цеха, примерно в <адрес>, и складское здание из металлических и бетонных стен, размерами <данные изъяты> м., бревенчатый дом, размерами <данные изъяты> м., расположенный примерно в <адрес> на земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Агадуллин И.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что исковые требования предъявлены к ФИО1 поскольку строительством данных объектов в начале ДД.ММ.ГГГГ-х годов была компания ФИО1-ООО <данные изъяты>», где он являлся единственным учредителем

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования неоднократно признавал, суду пояснял, что объекта в <адрес> строились его фирмами ООО «Кондор» и «Восход» по договорам, заключенным с Министерством строительства Республики Башкортостан. Данные заказы были правительственными, за ходом строительства следил аппарат президента Республики Башкортостан. За строительство данных объектов его фирмы не получили денежные средства, в итоге долг организации стал порядка 112 млн. рублей, а в дальнейшем общества были ликвидированы.

Представитель третьего лица Администрации МР Кугарчинский район Республики Башкортостан по доверенности ФИО2 исковые требования считала необоснованными, все доводы изложила в письменном отзыве.

Представитель КУС Минземимущества Республики Башкортостан по Кугарчинскому району Республики Башкортостан по доверенности ФИО3 исковые требования считала необоснованными, все доводы изложила в письменном отзыве.

Ответчик ФИО1, третьи лица ООО «Тавакан», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержании ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Президиума Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014года указано, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств, принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что на основании акта прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что на территории земельного участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> возведены строения- здание деревообрабатывающего цеха, примерно в <адрес>, и складское здание из металлических и бетонных стен, размерами <данные изъяты> м., бревенчатый дом, размерами <данные изъяты> м., расположенный примерно в <адрес>

Согласно ответа КУС Минземимущества Республики Башкортостан по Кугарчинскому району Республики Башкортостан №<данные изъяты> г. указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности Республики Башкортостан. В реестре муниципального имущества указанные объекты строения не значатся(л.д.4). В границах земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен в аренду главе крестьянского(фермерского) хозяйства ФИО9. по договору аренды земельного участка №<данные изъяты> г.(л.д.17)

Также имеется договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно которому арендатором участка является ООО <данные изъяты>»(л.д.36), дополнительное соглашение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.39), затем ДД.ММ.ГГГГ года №01-РБ(л.д.40). Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра РФ по РБ(л.д.51-52)

Согласно ответа <данные изъяты> г., выданного КП РБ «Республиканское управление капитального строительства» следует, что договора о ДД.ММ.ГГГГ заключенные с ООО «Кондор» отсутствуют в виде истечения срока хранения(л.д.50).

Аналогичные ответы выданы ГК Республики Башкортостан по строительству и архитектуре(л.д.125), Национальным архивом Республики Башкортостан(л.д.127).

Ответчик ФИО1 признавал исковые требования, вместе с тем, суд не может принять признание иска, поскольку это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.(ч.2 ст. 39 ГПК РФ)

К имеющимся в материалах дела счетов на оплату, справкам о стоимости работ суд относится критически, поскольку данные документы надлежащим образом не заверены, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами.

По правилам ст. 222 ГК РФ недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.( Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, А41-17069/2014)

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.( Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П)

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Каких-либо действий с момента строительства ответчик для принятия в пользование данных объектов, их узаконения и введения в гражданский оборот не производилось, обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает, что истцом, равно как и ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что данные объекты строились по госзаказу непосредственно фирмой ООО «Кондор».

Согласно ст. 2 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов(в редакции, действующей на момент предполагаемого строительства).Таким образом, ФИО1 будучи учредителем ООО «Кондор» не несет гражданско-правовых обязанностей Общества, равно как и не приобретает прав в отношении имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Данные положения пункта 1 статьи 87 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", закрепляющие в качестве общего правила принцип самостоятельной ответственности общества с ограниченной ответственностью по своим обязательствам, непосредственно вытекают из понятия юридического лица, предусматривающего в том числе его имущественную обособленность (статья 48 ГК Российской Федерации), а также наличие у юридического лица собственной правоспособности.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010- в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего строительства, ответчиком по иску о сносе этой постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки им является ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Исходя из объяснений сторон следует, что строительство ООО «Кондор» осуществлялось по договору, заключенному с Министерством строительства Республики Башкортостан. В настоящее время и ООО «Кондор» и Министерство строительства Республики Башкортостан ликвидированы, правопреемников не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащий ответчик по делу.

Прокурором ставиться требование об обязании снести самовольную постройку, при этом требования о признании строений самовольными не заявлено. Поскольку снос строения является вторичным по отношению к признанию строения самовольным, и поскольку, суд выносит решение по заявленным требованиям, не вправе выходить за их рамки, оснований для сноса объекта без признания его самовольным недопустимо в силу закона

Определением Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой поставлены следующие вопросы:

- Являются ли строения- здание деревообрабатывающего цеха, примерно в 100 метрах южнее животноводческого комплекса ООО <данные изъяты>» по адресу д<адрес>, и складское здание из металлических и бетонных стен, размерами <данные изъяты> м., бревенчатый дом, размерами <данные изъяты> м., расположенный примерно в 30 <адрес>, расположенные на земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, капитальными строениями, объектами недвижимости?.

- Имеют ли указанные строения конструктивные элементы, инженерное обеспечение зданий капитального типа, связаны ли прочно с землей, не являются ли мобильными зданиями сборно-разборного типа, возможен ли их разбор без существенного ущерба их назначению, каков предполагаемый срок службы указанных строений?

- Были ли допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических правил при возведении указанных строений?

- Если да, то создают ли допущенные нарушения угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению ООО «<данные изъяты> г. экспертом сделаны следующие выводы:

Одноэтажное деревянное строение прямоугольной формы в плане имеет размеры <данные изъяты> м, рассоложенные примерно в <адрес>, расположенные на земельном участке из категории земель с/х назначения с кадастровым номером №<данные изъяты> не является объектом капитального строительства. Одноэтажное здание деревообрабатывающего цеха, примерно в 100 метрах южнее животноводческого комплекса ООО «<адрес>, складское здание из металлических и бетонных стен, размера <данные изъяты> м, не является объектом капитального строительства.

ФИО4 строения имеют собственные фундаменты, имеют связь с землей, не являются мобильными зданиями разборного типа. Данные строения можно разобрать, передислоцировать без существенного ущерба их назначению. Определить срок службы указанных строений не представляется возможным в связи с отсутствием методик для проведения данного исследования.

нарушений градостроительных, строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических правил не выявлено.

Некапитальный характер строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.( Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010)

Согласно представленному заключении судебной экспертизы спорные объекты недвижимости не являются объектами капитального строительства.

Таким образом, исходя из представленных суду документов и вышеуказанных норм права суд отказывает прокурору в удовлетворении иска по тем основаниям, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, требований о признании постройки самовольной не предъявлено, следовательно нет оснований для сноса объекта, спорные объекты не являются капитальными, следовательно требования в порядке ст.222 ГК РФ по такому объекту заявлены быть не могут.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан к ФИО1 о сносе самовольного строения-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2018 года.

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина