Решение № 12-6/2025 12-674/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-6/2025

Дело №12-6/2025

76RS0024-01-2024-004802-12


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 3 марта 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Ронжина Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от 27.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и решение врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 18.10.2024, которым указанное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 27.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что ФИО1 27.09.2024 в 08 часов 35 минут в районе <...> в нарушение требований п. 4.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, на передних боковых стеклах которого установлены предметы, ограничивающие обзорность с места водителя (темные пленки).

ФИО1 обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу. Решением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 18.10.2024 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО1 обжаловал их в суд. В обосновании жалобы, указывает, что ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежащей непосредственному применению в случае выявления правонарушения, связанного с недостатками обзорности через ветровое и передние боковые стекла автомобиля. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, фиксирующие светопропускаемость передних боковых стекол его автомобиля, измерение при помощи специальных технических средств не производилось. Считает, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, необходимая для вывода о его виновности в совершении указанного правонарушения. На основании приведенных доводов просит отменить обжалуемые решение и постановление.

В судебном заседании ФИО1 и защитник по устному ходатайству ФИО4 жалобу поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Заявитель пояснил, что на передних боковых стеклах его автомобиля имелись съемные темные пленки, которые были незамедлительно удалены им в присутствии инспекторов ДПС. Данные пленки никоим образом не ограничивали видимость ему, как водителю.

Должностные лица, вынесшие обжалуемое постановление и решение, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ввиду отсутствия ходатайств от участников процесса и процессуальной необходимости протокол судебного заседания по данному делу не велся.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол от 27.09.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1;

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО6, согласно которому 27.09.2024 в 08 часов 35 минут по адресу: <...>, выявлен ФИО1, управляющий автомобилем «Рено», на передних боковых стеклах которого были нанесены покрытия (темные пленки), ограничивающие обзорность с места водителя;

- заключение проверки по жалобе ФИО1, по итогам которой действия инспекторов ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 и ФИО5 признаны правомерными;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником которого является ФИО1

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Обжалуемые постановление и решение вынесены в полном соответствии со ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, уполномоченными на то должностными лицами, в установленном административным законом порядке. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностными лицами Госавтоинспекции выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно. Полученные доказательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, при вынесении обжалуемого постановления и решения данным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Виновность ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, заключение проверки, документы о праве собственности заявителя на автомобиль «Рено». Все доказательства получены без нарушения норм административного закона, согласуются между собой, каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно п. 4.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, к перечню неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, относятся установленные дополнительные предметы или нанесенные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Факт наличия на передних боковых стеклах автомобиля «Рено» на момент его остановки инспекторам ДПС 27.09.2024 дополнительных предметов в виде темных пленок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Также исследованные доказательства свидетельствуют о том, что данные предметы ограничивали обзорность с места водителя. Позицию ФИО1 об обратном суд расценивает как избранный способ защиты в стремлении избежать предусмотренной законом ответственности.

То обстоятельство, что должностными лицами Госавтоинспекции не производился замер светопропускаемости стекол автомобиля с применением специальных технических средств, вывод о виновности заявителя не опровергает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностными лицами Госавтоинспекции по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи. Правовых оснований для переквалификации деяния заявителя не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения суд не находит.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления в части назначенного ФИО1 наказания.

Санкция ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ является альтернативной, предусматривает наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. Доказательств того, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при отсутствии имущественного ущерба, суд считает возможным изменить постановление и снизить назначенное заявителю наказание, заменив его на предупреждение. Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному и способен предупредить совершение ФИО1 новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от 27.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить: снизить назначенное ФИО1 наказание на совершение данного административного правонарушения, заменив его на предупреждение.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от 27.09.2024 и решение врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ронжина