Приговор № 1-204/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-204/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Феоктистова В.А.

государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска Бочарова А.С.

подсудимого ФИО1

его защитника- адвоката Чаплыгина С.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 24.04.2017г.,

при секретаре Бредихиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Микаеляна <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился у себя в <адрес>, которая имеет смежный балкон с квартирой <адрес> и которая на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ передана ФИО4 Комитетом социального обеспечения Курской области, действующим от имени Администрации Курской области в бессрочное владение и пользование.

Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в <адрес>, испытывающего финансовые затруднения и достоверно зная о том, что ФИО4 в данной квартире не проживает, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище - в <адрес> находящуюся в бессрочном владении и пользовании ФИО4, с которой у него были смежные балконы.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут, находясь в <адрес>, взял принадлежащую ему отвертку и стамеску, которые намеревался использовать в качестве орудий преступления, после чего выйдя на балкон своей квартиры, через проем между потолком и перегородкой, с балкона своей квартиры перелез на балкон <адрес> и находясь на балконе <адрес>, используя отвертку и стамеску, открыл балконную дверь квартиры, после чего прошел в зал квартиры, тем самым незаконно проник в нее и находясь в помещении <адрес>, осмотрел ее, после чего из зала квартиры тайно похитил системный блок «Maxtor», стоимостью согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года 3000 рублей, монитор «Samsung» модель Sync Master 923NW, серийный номер: № стоимостью согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей, расположенный на стене с помощью крепления LED телевизор «Samsung» модель UE32EH5007K, серийный № стоимостью согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 2987 рублей 70 копеек, расположенную в шкафу в зале микроволновую печь фирмы PANASONIC, стоимостью 6000 рублей и на балконе квартиры ковер «Ноктюрн», размерами 2,5x1,5 м., стоимостью 2000 рублей., которые перенес через проем на балконе квартиры в свою квартиру, в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 987 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном он раскаивается, гражданский иск признает полностью.

Защитник – адвокат Чаплыгин С.А. с позицией своего подзащитного ФИО2 Р. согласен полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 надлежаще извещенная о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явилась, направив заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель Бочаров А.С. также не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, и выслушав доводы сторон, подсудимого ФИО1, который вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, с балкона своей <адрес>, перелез на балкон <адрес>, где с помощью отвертки и стамески открыл балконную дверь <адрес>, после чего прошел в зал, тем самым незаконно проник в квартиру, из которой тайно похитил системный блок «Maxtor» с монитором «Samsung» модель Sync Master 923NW, серийный номер: № телевизор «Samsung» модель UE32EH5007K, серийный №, микроволновую печь PANASONIC, а с балкона ковер «Ноктюрн», размером 2,5x1,5 м., причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 15 987 рублей 70 копеек, который для неё является значительным.

Признание своей вины дано ФИО1 добровольно после консультаций с адвокатом и осознания подсудимой характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное признание не противоречит закону и чьим-либо интересам.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности и влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются его раскаяние в содеянном, активное способствование им расследованию преступления, установлению места нахождения похищенного имущества, часть которого была изъята и возвращена потерпевшей и тем самым частично возмещен причиненный ей материальный ущерб.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>, ЖЭУ № ООО «УК Курский завод КПД им. А. Ф.Дериглазова» как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало (л.д. 101, л.д. 105), по месту прохождения военной службы положительно ( л.д. 112)

Определяя вид наказания, подлежащий назначению подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а поэтому считает необходимым назначить ему наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, то есть в виде штрафа, по мнению суда, не будет способствовать его исправлению.

Вместе с тем учитывая, что ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаивается, размер похищенного, его поведение после совершения преступления, выразившееся в активном способствование расследованию преступления и местонахождению похищенного имущества, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без реального лишения свободы, а поэтому в силу ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком, возложив на осужденного ФИО1 обязанности без уведомления УИИ не менять своего места жительства, не посещать рестораны, кафе, бары для употребления спиртных напитков, два раза в месяц в установленные УИИ дни, являться в указанный орган на регистрацию.

При этом учитывая, что ФИО1 ранее не судим, не имеет постоянный источник дохода, суд считает возможным также не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенного преступления, относящегося к тяжким, на менее тяжкую.

Именно такой вид наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, будет являться справедливым, способствовать исправлению ФИО1 и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства: кассовый чек на приобретение LED телевизора «Samsung», находящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела; узел замка с один ключом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Северо-западного ОП УМВД России по <адрес> – уничтожить; системный блок персонального компьютера, монитор «Samsung» модель Master 923NW, серийный номер: №, LED телевизор «Samsung» серийный №, находящиеся на ответственном хранении потерпевшей ФИО4- возвратить ФИО4

Гр. иск потерпевшей ФИО4 на сумму 8000 рублей, который подсудимый ФИО1 признал, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет государства, взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Микаеляна <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 на период условного осуждения без уведомления УИИ не менять своего места жительства, не посещать рестораны, кафе, бары для употребления спиртных напитков, два раза в месяц в установленные УИИ дни, являться в указанный орган на регистрацию.

Контроль за осужденным ФИО1 на период условного осуждения поручить Уголовно исполнительной инспекции (УИИ) по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 в возмещение причиненного ущерба 8000 рублей.

Вещественные доказательства: кассовый чек на приобретение LED телевизора «Samsung», находящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела; узел замка с один ключом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Северо-западного ОП УМВД России по <адрес> – уничтожить; системный блок персонального компьютера, монитор «Samsung» модель Master 923NW, серийный номер: № LED телевизор «Samsung» серийный №, находящиеся на ответственном хранении потерпевшей ФИО4- возвратить ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд гор. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (судья): подпись В.А.Феоктистов

Копия верна: Судья подпись В.А. Феоктистов

Секретарь: подпись ФИО3

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 26.04.2017 обжалован не был и вступил в законную силу 11.05.2017

Судья подпись В.А. Феоктистов

Секретарь: подпись ФИО3