Решение № 2-1253/2017 2-1253/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1253/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Бурукиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании распоряжения об отмене завещания, завещания, доверенности, договора дарения недействительными,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал следующее. ДД.ММ.ГГ в <адрес> Московской области в <адрес> ФИО3 – даритель, своими свободными и добросовестными действиями, выражая свою волю, путем составления и подписания документа, выражающего его содержание, соглашаясь по всем существенным условиям, совершил завещание №, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, будет принадлежать ФИО1.

Также ДД.ММ.ГГ в <адрес> Московской области в <адрес> даритель совершил одностороннюю сделку, а именно, составил доверенность <адрес>1, согласно которой ФИО4 была уполномочена принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ДД.ММ.ГГ. ФИО5, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, с правом подачи заявления о принятии наследства, заключения соглашения об определении доли в общем имуществе в связи со смертью одного из собственников.

На момент совершения данной сделки у дарителя имелась общая долевая собственность, доля в праве <...> на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № и размещенную на нем <...> долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома – <адрес> общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ. между указанными гражданами было достигнуто согласие на определение долей каждого из них путем заключения соответствующего договора, на основании которого, а также на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ. и свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ., выданных нотариусами Люберецкого нотариального округа ФИО6 и ФИО7, в настоящее время матери истца – ФИО4, принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве <...> на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № и размещенную на нем <...> долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома – <адрес> общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

Истцу принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве <...> на вышеуказанный земельный участок, а также доля в праве <...> вышеуказанный дом.

На протяжении всей жизни даритель постоянно поддерживал хорошие отношения со своими близкими родственниками, относился к ним доброжелательно и доверял им. Истец вместе с мамой также помогал своему дяде – ФИО3, нести бремя содержания указанного имущества, частично оплачивал коммунальные счета, помогал деньгами, продуктами и лекарствами. Несмотря на активное участие в жизни дарителя его близких, проявлявших бескорыстную заботу о нем, последний злоупотреблял алкоголем, из-за чего у него были постоянные проблемы со здоровьем. Кроме того, из-за пагубной привычки в его жизни часто появлялись компании, подталкивающие своим поведением и образом жизни к совершению необдуманных поступков, зачастую имевших крайне негативные последствия.

В середине ДД.ММ.ГГ, при указанных выше обстоятельствах, ФИО3 познакомился с ФИО2. Ответчик регулярно снабжал ФИО3 алкоголем, проживал у него дома и называл себя старым знакомым. Отношения, сложившиеся между ними, категорически не устраивали ФИО4 и истца. На ответчика жаловался и сам ФИО3, поясняя, что боится за свою жизнь, поскольку последний отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении за совершение преступления.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 было подписано распоряжение № об отмене завещания от ДД.ММ.ГГ, а в июле ДД.ММ.ГГ им также был подписан договор дарения, согласно которому ответчику перешло в собственность имущество в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № и размещенной на нем <...> в праве общей долевой собственности на часть жилого дома – <адрес> общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

На основании данного договора ДД.ММ.ГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за ответчиком было зарегистрировано право собственности.

В момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГ даритель находился под влиянием каких-то сбивающих факторов, в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. На данное обстоятельство указывает заключение эксперта № №, полученное в рамках производства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения незаключенным. Причиной указанного состояния являлось, в том числе, онкологическое заболевание, а именно <...>, что, несомненно, привело к порокам воли дарителя. Таким образом, при подписании вышеуказанного правоустанавливающего документа даритель не выражал своей воли и, как следствие, не давал согласия по всем существенным его условиям.

Сделка при таких обстоятельствах является оспоримой, то есть недействительна в силу признания ее таковой судом.

Как участник гражданских правоотношений, ответчик, являющийся стороной сделки, злоупотребляя своими субъективными правами в целях получения личной выгоды, действовал в своих интересах в обход закона, то есть противоправно и недобросовестно по отношению к дарителю и, как следствие, к истцу. Данное обстоятельство объясняется образом жизни ответчика, характеризующим его личность, в частности, наличием уголовного преследования, привлечения его к уголовной ответственности и судимости. Кроме того, согласно информации, полученной из банка данных исполнительных производств, у ответчика, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> ХМАО-ЮГРЫ, имеется задолженность в сумме 125690,14рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Таким образом, ответчик намеренно лишил истца возможности реализовать свое право наследования, обеспечивающее переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Также заслуживают внимания обстоятельства, связанные с совершением завещания № от ДД.ММ.ГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГ.

Данные сделки, подлежащие обязательному нотариальному удостоверению, как результат долгого и постоянного психологического воздействия на дарителя, были совершены им в период его общения с ответчиком. Из копий указанных документов следует, что удостоверительная надпись на завещании, записанном нотариусом со слов завещателя, а также удостоверительная надпись на доверенности, выданной гражданином, не соответствует ст. 51 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и формам <...>, являющихся приложением к Приказу Минюста России от 10.04.2002г. № «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах».

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными распоряжение № об отмене завещания от ДД.ММ.ГГ.; завещание <адрес>2 от ДД.ММ.ГГ.; доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГ.; договор дарения от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Калашников Д.О. исковые требования поддержали в заявленном объеме, просили иск удовлетворить согласно доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что все оспариваемые истцом сделки являются законными.

Третье лицо: ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, полагала, что все оспариваемые сделки были совершены дарителем ФИО3 в момент, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку злоупотреблял алкогольными напитками.

Третьи лица: Нотариус ФИО6, нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо; УФСГРКК по Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещался.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО9, которая пояснила суду, что ФИО3 приходился ее отцу, истцу ФИО1, дядей. Отношения с ним всегда были хорошие, теплые. Очень часто общалась с ним, когда была маленькой, в детстве. ФИО3 был художником и учил ее рисовать. Он был пожилой и не очень здоровый человек. После смерти матери стал выпивать, употреблять алкогольные напитки, на этой почве у него возникали конфликты с ФИО4 и ФИО1. Последний раз видела ФИО3 в ДД.ММ.ГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной следки, признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО3 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО10, зарегистрированное в реестре за №.

Согласно данному завещанию, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО3 после своей смерти завещал ФИО1.

ДД.ММ.ГГ. распоряжением №, удостоверенным нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО10, зарегистрированном в реестре за №, ФИО3 отменил завещание от ДД.ММ.ГГ., удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО10

ДД.ММ.ГГ. ФИО3 составил завещание №, удостоверенное ФИО11, врио. нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО6, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, ФИО3 завещал ФИО2.

Вышеуказанное завещание не изменялось и не отменялось.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 уполномочил ФИО2 быть его представителем в УФСГРКиК по Московской области по вопросу регистрации права общей долевой собственности 1/6доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по соглашению о перераспределении долей в праве общей собственности на квартиру номер 1, заключенному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГ, в связи с чем ФИО12, временно исполняющим обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО8 удостоверена доверенность на имя ФИО2 № (л\<адрес>).

ДД.ММ.ГГ. между ФИО3 чем и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 принадлежащие ему на праве собственности <...> долей в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № и размещенную на нем <...> долю в праве собственности на часть жилого дома – <адрес>, находящиеся по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ФИО3 умер.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО3 чем и ФИО2 в отношении <...> долей в праве на земельный участок и <...> доли в праве собственности на часть жилого дома – <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, незаключенным.

Данным решением, вступившим в законную силу на основании Апелляционного Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, установлено, что согласно заключению эксперта № №., подписи от имени ФИО3 ча, расположенные в двух экземплярах договора дарения от ДД.ММ.ГГ, выполнены узлом шариковой ручки пастой для шариковых ручек рукописным способом непосредственно на документе.

Подписи от имени ФИО3, расположенные в двух экземплярах договора дарения от ДД.ММ.ГГ, выполнены ФИО3 чем.

Истцом при рассмотрении настоящего иска оспариваются - распоряжение <адрес>1, удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГ об отмене завещания, завещание <адрес>2 от ДД.ММ.ГГ, доверенность № № от ДД.ММ.ГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГ, по основаниям, изложенным в ст. 177 ГК РФ, как сделки, совершенные гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то есть как сделки, совершенные с пороком воли.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ по делу была назначена и проведена посмертная комплексная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГ, умершего ДД.ММ.ГГ.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ №\з, у ФИО3 в юридически значимые периоды обнаруживалось неуточненное психическое расстройство обусловленное повреждением или дисфункцией головного мозга или соматической болезнью (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют данные гражданского дела о длительном злоупотреблении им алкогольными напитками, с интаксикационным воздействием на головной мозг, диагностированном у него атеросклерозе сосудов основания головного мозга, данные о раковой кахексии, раке желудка. Однако, в юридически значимые периоды описания психического состояния ФИО3 отсутствуют, как и другие данные о его личности, свидетельские показания малоинформативны, поэтому оценить характер и степень выраженности имевшихся у него психических нарушений и ответить на вопрос, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими при подписания распоряжения об отменен завещания от ДД.ММ.ГГ, составлении завещания от ДД.ММ.ГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГ, не представляется возможным (Ответ на вопрос №).

В представленных материалах не содержится достаточных сведений, позволяющих оценить индивидуально-психологические особенности ФИО3 (состояние его интеллектуальных функций, его эмоционально-волевой сферы, в том числе наличие или отсутствие повышенных внушаемости, пассивной подчиняемости) и, соответственно, степень их влияния на его способность к самостоятельному волеизъявлению при оформлении распоряжения об отменен завещания от ДД.ММ.ГГ, составлении завещания от ДД.ММ.ГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГ (ответ на вопрос 2).

Таким образом, с учетом выводов судебной посмертной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и данное заключение экспертизы, суд не усматривает законных правовых оснований для признания недействительными по ст. 177 ГК РФ, распоряжения об отменен завещания от ДД.ММ.ГГ, составлении завещания от ДД.ММ.ГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГ, поскольку доказательств нахождения ФИО3 при подписании вышеуказанных документов в состоянии, ставящим под сомнение чистоту его волеизъявления, не представлено, в судебном заседании не установлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд, также учитывает, что ФИО3 как лично ездил к нотариусу для написания как распоряжения об отменен завещания от ДД.ММ.ГГ, завещания от ДД.ММ.ГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГ, так и договора дарения от ДД.ММ.ГГ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Состояние, при котором по утверждению истца ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, должно было быть замечено нотариусом, который не удостоверил бы в таком случае сделку.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в обоснование заявленных исковых требований представлены в качестве доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ заключения специалиста-полиграфолога № от ДД.ММ.ГГ, психофизиологическое исследование в отношении ФИО1 и заключение специалиста-полиграфолога № от ДД.ММ.ГГ, психофизиологическое исследование в отношении ФИО4.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Оценивая представленные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст. 60 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть, подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не может принять их во внимание, поскольку психофизиологическое исследование гражданина с использованием полиграфа нормами гражданского ГПК РФ не предусмотрено, т.е. такой вид исследования не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Также, судом не могут быть приняты во внимание показания допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО9, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, свидетельские показания малоинформативны, поэтому с учетом в том числе того, что ФИО3 за медицинской помощью не обращался, оценить характер и степень выраженности имевшихся у него психических нарушений и ответить на вопрос, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими при подписания распоряжения об отменен завещания от ДД.ММ.ГГ, составлении завещания от ДД.ММ.ГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГ, не представляется возможным.

Иные доводы истца судом отклоняются как ненашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд полагает, что истец в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании распоряжения об отмене завещания, завещания, доверенности, договора дарения недействительными – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева