Решение № 2-320/2025 2-320/2025~М-179/2025 М-179/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-320/2025

УИД: 66RS0013-01-2025-000280-71

Дело № 2-320/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 23 сентября 2025 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Коврижных О.С.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.И., ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.И., ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации.

В обосновании требований указал, что с <*** г.> он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в доме по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <*** г.>. Собственником оставшейся <данные изъяты> доли являлся ФИО4 ФИО4 умер <*** г.>, ответчики являются его наследниками. В спорной квартире ответчики не проживают, расходов по оплате коммунальных платежей не несут. На долю ответчиков приходится по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, что составляет 6,49 кв.м. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, реальный раздел обследованного жилого дома невозможен без проведения существенных ремонтно-восстановительных и строительно-монтажных работ, которые возможно охарактеризовать как реконструкцию. Таким образом, доли ответчиков настолько малы, что осуществлять фактическое пользование спорным объектом недвижимости соразмерно доле в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из сторон сторонами не достигнуто, ответчики не заинтересованы в использовании спорного объекта недвижимости, поскольку проживают в ином месте и кроме доли в спорном доме имеют иное жилье. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Просят признать <данные изъяты> долю ответчиков в праве общей собственности на квартиру № <адрес> в доме по адресу: <адрес>, незначительными. Взыскать с истца в пользу каждого ответчика сумму компенсации за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Прекратить право собственности ответчиков на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Признать за истцом право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в доме по адресу: <адрес> с момента прекращения права собственности ответчиков после выплаты истцом компенсации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершенно летней дочери С.И. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо Управление Россреестра по Свердловской области извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12 о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 23 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 167-О-О, от 16.07.2009 N 685-О-О, от 16.07.2013 N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, от 15.01.2015 N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судам следует оценивать соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 82-КГ22-3-К7).

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 умер <*** г.>, заведено наследственное дело №***<*** г.> год. Выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которого наследство состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером <адрес>, находящейся в <адрес>, в <адрес>, площадью 64,9 кв.м. Наследниками на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, жена ФИО2, дочь ФИО3, дочь С.И.

Согласно выписки из ЕГРН квартира № <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №*** принадлежит на праве долевой собственности ФИО6, 1/10 доли в праве, ФИО5, 1/10 доли в праве, С.И. 1/10 доли в праве, ФИО3, 1/10 доли в праве, ФИО2, 1/10 доли в праве, ФИО1, <данные изъяты> доли в праве.

ФИО2, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>; 1/3 доля в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С.И., принадлежит 1/3 доля в праве на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО3, принадлежит <данные изъяты> доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от <*** г.>, проведенной экспертом ФИО7 реальный раздел квартиры расположенной по адресу: <адрес> невозможен без проведения существенных ремонтно-восстановительных и строительно-монтажных работ, которые возможно охарактеризовать как реконструкцию, таким образом, выдел долей в натуре невозможен (л.д.23-35).

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 858 000 рублей, рыночная стоимость 1/10 доли в праве собственности объекта оценки, рассчитанная методом сравнения продаж с учетом корректировки на долевую собственность, округленно: составляет 146 780 рублей.

ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в Свердловской области внесена денежная сумма 440 340 рублей, что подтверждается чеками.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер 1/10 доли в общей площади квартиры составляет 6,49 кв.м, требование об установлении порядка пользования ответчиками не заявлялось, соответственно выдел по 1/10 доли реально невозможен. Ответчики в квартире не проживают, расходы на содержание не несут, что не оспорено кем-либо в ходе судебного разбирательства.

Соглашение между сторонами о совместном пользовании недвижимого имущества не достигнуто. Указанное обстоятельство препятствует совместному пользованию имуществом, которое невозможно выделить в натуре, что ограничивает права собственника ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчикам ФИО2, ФИО8 по 1/10 доли в праве у каждого, являются незначительными и значительно меньше 1/2 доли, принадлежащей ФИО1 в праве собственности на то же недвижимое имущество.

Удовлетворение требований возможно в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Денежные средства в сумме 440 340 рублей, внесены истцом на депозит.

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли сособственниками не достигнуто. Невозможность выдела доли в натуре в силу закона либо невозможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу истца в судебном заседании доказана.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2, непосредственно обращалась в Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12 для получения предварительного разрешения на отчуждении 1/10 доли в спорном объекте недвижимости, также у ответчиков на праве собственности имеется иное недвижимое имущество, в связи с чем, права и законные интересы несовершеннолетней ФИО3 нарушены не будут.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.И., ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <*** г.> года рождения (СНИЛС №***) в пользу ФИО2, <*** г.> года рождения (СНИЛС №***) компенсацию в размере 146 780 руб. за 1/10 доли в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью 64,9 кв.м., кадастровый №***, расположенную по адресу: <адрес>.

С получением указанной компенсации ФИО2, <*** г.> года рождения (СНИЛС №***) утрачивает право на 1/10 доли в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью 64,9 кв.м., кадастровый №***, расположенную по адресу: <адрес>. 1/10 доли в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью 64,9 кв.м., кадастровый №***, расположенной по адресу: <адрес>, переходит в собственность ФИО1, <*** г.> года рождения (СНИЛС №***).

Взыскать с ФИО1, <*** г.> года рождения (СНИЛС №***) в пользу С.И., <*** г.> года рождения (СНИЛС №*** компенсацию в размере 146 780 руб. за 1/10 доли в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью 64,9 кв.м., кадастровый №***, расположенную по адресу: <адрес>.

С получением указанной компенсации С.И., <*** г.> года рождения (СНИЛС №***) утрачивает право на 1/10 доли в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью 64,9 кв.м., кадастровый №***, расположенную по адресу: <адрес>. 1/10 доли в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью 64,9 кв.м., кадастровый №***, расположенной по адресу: <адрес>, переходят в собственность ФИО1, <*** г.> года рождения (СНИЛС №***).

Взыскать с ФИО1, <*** г.> года рождения (СНИЛС №***) в пользу несовершеннолетней ФИО3, <*** г.> года рождения (СНИЛС №***) компенсацию в размере 146 780 руб. за 1/10 доли в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью 64,9 кв.м., кадастровый №***, расположенную по адресу: <адрес>, перечислив указанную сумму на расчетный счет несовершеннолетней ФИО3, <*** г.> года рождения.

С получением указанной компенсации ФИО3, <*** г.> года рождения (СНИЛС №***) утрачивает право на 1/10 доли в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью 64,9 кв.м., кадастровый №***, расположенную по адресу: <адрес>. 1/10 доли в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью 64,9 кв.м., кадастровый №***, расположенной по адресу: <адрес>, переходит в собственность ФИО1, <*** г.> года рождения (СНИЛС №***).

Решение является основанием для регистрации права собственности на 1/10 доли в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью 64,9 кв.м., кадастровый №***, расположенную по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, <*** г.> года рождения (СНИЛС №***) с момента получения указанной денежной компенсации ФИО2, <*** г.> года рождения (СНИЛС №***).

Решение является основанием для регистрации права собственности на 1/10 доли в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью 64,9 кв.м., кадастровый №***, расположенную по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, <*** г.> года рождения (СНИЛС №***) с момента получения указанной денежной компенсации С.И., <*** г.> года рождения (СНИЛС №***).

Решение является основанием для регистрации права собственности на 1/10 доли в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью 64,9 кв.м., кадастровый №***, расположенную по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, <*** г.> года рождения (СНИЛС №***) с момента получения указанной денежной компенсации ФИО3, <*** г.> года рождения (СНИЛС №***).

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья О.С. Коврижных