Постановление № 1-17/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-17/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 года

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Лескове И.А.,

с участием <данные изъяты> помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО2,

подозреваемого ФИО3 и его защитника – адвоката Скурихина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда ходатайство следователя <данные изъяты> ФИО12. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа военнослужащему войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><данные изъяты>, проходящему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающему по адресу: <адрес> и <адрес>, – зарегистрированному по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 органами предварительного расследования подозревается в мошенничестве, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, которому было известно о госпитализации в филиал № <данные изъяты> одного из своих подчиненных – <данные изъяты> ФИО4, желая обогатиться за чужой счет, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты> полигона, дислоцированного на <адрес> сообщил по телефону отцу упомянутого военнослужащего ФИО5 заведомо ложные сведения об обнаружении в организме его сына при госпитализации наркотических средств, предложив перевести ему, подозреваемому, 5000 рублей для принятия мер к сокрытию данного факта. В этой связи ФИО5, введенный ФИО3 в заблуждение, согласился передать оговоренную сумму, после чего около 23 часов 30 минут тех же суток посредством банковского программного приложения при помощи своей сестры осуществил перевод 5000 рублей с банковского счета последней, к которому привязана карта ПАО «Сбербанк» №, на указанный ФИО3 и открытый в том же банке счет супруги подозреваемого – ФИО6, к которому привязана банковская карта №. Полученными таким образом от ФИО5 денежными средствами на упомянутую сумму ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Следователь ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, действия которого квалифицированы следователем по ч. 1 ст. 159 УК РФ, и о назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства следователь указал, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО3, относится к категории небольшой тяжести, он не судим, имущественный вред, причиненный потерпевшему ФИО5, загладил в полном объеме.

Прокурор счел ходатайство следователя обоснованным и полагал возможным его удовлетворить.

Потерпевший ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, не пожелал участвовать в судебном заседании. Как видно из имеющегося в материалах дела заявления, потерпевший не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3., поскольку последний полностью возместил причиненный ущерб.

Подозреваемый ФИО3 в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, а адвокат ФИО8 позицию своего подзащитного поддержал.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будут выявлены основания, предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса, следователь выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого и о назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу взаимосвязанных положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения указанного ходатайства вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В случае прекращения уголовного дела по данным основаниям суд назначает подозреваемому или обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое отнесено к категории небольшой тяжести. Обоснованность выдвинутого против ФИО3 подозрения в совершении мошенничества подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: протоколом допроса потерпевшего ФИО5, подозреваемого ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО9, протоколами осмотра документов (сведений по банковским счетам, медицинской карты) и другими материалами.

Имущественный вред, причиненный потерпевшему ФИО5, подозреваемый возместил в полном объеме, что усматривается из заявления потерпевшего, копии квитанции о выполнении банковского перевода.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ФИО3 следует считать лицом, совершившим преступление впервые.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить подозреваемого ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо иных оснований для прекращения данного уголовного дела суд не усматривает.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО3 преступления, его имущественное положение, обусловленное прохождением военной службы по контракту на офицерской должности, имущественное положение его семьи, <данные изъяты> также возможность получения им денежного довольствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5925 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту подозреваемого по назначению, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 49, 103-122) – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1 и 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство следователя <данные изъяты> ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 удовлетворить.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в полном размере в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении дела отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Процессуальные издержки в размере 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой