Приговор № 1-139/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-139/2017

К делу № 1-139/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мостовской 05.07.2017

Мостовской районный суд, Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя

прокурора Мостовского района Асабина Н.В.,

защитника Платонова А.А.,

представившего удостоверение № <...>, ордер № <...>

подсудимого ФИО1,

потерпевшего <С.Н.Д.>

при секретаре Семёновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <Я.Н.><...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни <С.Д.А.> с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено, при следующих обстоятельствах.

14.03.2017 около 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, с целью совместного распития спиртных напитков, прибыл в домовладение <С.Д.А.>., расположенное по адресу: <...>

В период времени с 23 часов 00 минут 14.03.2017 до 00 часов 30 минут 15.03.2017, более точное время следствием не установлено, в помещении дома, расположенного по адресу: <...>, между ФИО1 и <С.Д.А.> произошел конфликт. В ходе конфликта у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к <С.Д.А.> возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью <С.Д.А.>, в период времени с 23 часов 00 минут 14.03.2017 до 00 часов 30 минут 15.03.2017, более точное время следствием не установлено, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: <...>, д. <...>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <С.Д.А.>., осознавая общественную опасность и преступный характер совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <С.Д.А.> и желая этого, однако не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес не менее одного удара металлическим чайником, используемым в качестве оружия, в область лица <С.Д.А.> в результате чего последний упал на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, понимая, что <С.Д.А.> находится на полу и не может оказать ему должного сопротивления, взял в руки находящийся рядом табурет и, используя его в качестве оружия, нанес указанным табуретом не менее четырех ударов в область туловища, конечностей и головы <С.Д.А.>

Своими действиями ФИО1 причинил <С.Д.А.> телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы груди и живота: разгибательного перелома 3-10 ребер по левой переднеподмышечной линии, с тремя разрывами нижней доли левого легкого, с подкожной эмфиземой, три разрыва селезенки, кровоизлияния левую плевральную полость, в брюшную полость, четыре очаговых кровоизлияния в мягкие ткани передней грудной клетки слева, спины справа и слева, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <С.Д.А.> а также перелом костей носа, причинивший средней тяжести вред здоровью <С.Д.А.>., ушибленные раны теменной области, затылочной области слева, слизистой верхней и нижней губы, повлекшие легкий вред здоровью <С.Д.А.>., ссадины на спинке носа, 5 ссадин локтях справа и 5 ссадин на локтях слева, 2 ссадин на правом предплечье, 3 ссадин на передней брюшной стенке, кровоподтека на тыле левой кисти, не повлекшие вреда здоровью <С.Д.А.>

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 в доме, расположенном по адресу: <...>, д. <...>, через короткий промежуток времени после получения повреждений, по причине закрытой травмы груди и живота с переломом 3-10 ребер по левой переднеподмышечной линии с тремя разрывами селезенки и тремя разрывами нижней доли левого легкого, с подкожной эмфиземой, с кровоизлияниями в левую плевральную полость, в брюшную полость, осложненной развитием массовой кровопотери, наступила смерть <С.Д.А.>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину фактически признал, пояснил суду, что, у него с потерпевшим за несколько дней до случившегося произошёл конфликт в ходе которого потерпевший высказывал ему слова угроз и угрожал убийством при помощи бритвы. 14.03.2017 в вечернее время ему позвонил <С.Д.А.> и пригласил к себе домой для распития спиртных напитков. Он взял с собой бутылку спиртного и пошел к <С.Д.А.>. Придя к нему домой он с <С.Д.А.> и находящимся там <Т.А.Б,> стали распивать спиртное, разговаривали. <С.Д.А.> стал ругаться с <Т.А.Б,> и он с <Т.А.Б,> решили уйти домой. <Т.А.Б,> вышел на улицу и стал заводить мотоцикл. Подойдя к <Т.А.Б,> он вспомнил, что в доме у <С.Д.А.> забыл телефон. Зайдя в дом, он увидел <С.Д.А.> который, стал предъявлять ему претензии по поводу конфликта, который произошел между ними ранее и вновь стал высказывать в его адрес угрозы. Забрав свой телефон он стал выходить из дома, когда увидел, что <С.Д.А.> замахнулся на него рукой и в руке у него была бритва. Он испугался, попытался увернуться от <С.Д.А.> и выставил перед собой руку в результате чего <С.Д.А.> бритвой поцарапал ему руку. После этого он схватил в руки чайник и нанес удар чайником по голове <С.Д.А.>. От удара от чайника отвалилась ручка, а <С.Д.А.> упал на пол. Он собрался уходить, но увидел, что <С.Д.А.> поднимается, тогда он схватил в руки табурет стоявший в комнате и стал наносить удары табуретом по голове и туловищу <С.Д.А.>. От ударов табурет развалился. В дом зашел <Т.А.Б,> который стал их успокаивать. На голове у <С.Д.А.> была кровь они посадили <С.Д.А.> в кресло, <Т.А.Б,> взял какую то тряпку, намочил её и стал вытирать кровь у <С.Д.А.>, предлагал вызвать скорую помощь, но <С.Д.А.> отказался и он с <Т.А.Б,> ушли домой. На следующий день он узнал, что <С.Д.А.> умер.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший <С.Н.Д.>., пояснил суду, что <С.Д.А.> его отец, а ФИО2 троюродный брат, отношения нормальные. Ему известно, что между ФИО2 и <С.Д.А.> был конфликт, <С.Д.А.> приставлял к ФИО3 бритву. ФИО2 говорил, что он по -любому уберет <С.Д.А.>. О смерти <С.Д.А.> ему известно от матери которая пошла отнести <С.Д.А.> судебную повестку и нашла его, он лежал в доме вниз головой, вызвали скорую, потом участкового. Скорая приехала, сказали, что <С.Д.А.> мертв. <Т.А.Б,> рассказывал, что в доме у <С.Д.А.> был скандал, <Т.А.Б,> пошел заводить мотоцикл, а ФИО2 вернулся в хату. Когда <Т.А.Б,> туда зашел, отец лежал мертвый. <Т.А.Б,> сказал ФИО2, что он убил отца.. Претензий он к ФИО2 не имеет, его простил.

Свидетель <Т.А.Б,>., пояснил суду, что 14.03.2017, примерно в 19 часов, ему на сотовый телефон позвонил <С.Д.А.> и пригласил прийти к нему домой для распития спиртного, поскольку у него 16.03.2017 должен был быть суд по ранее возбужденному в отношении него уголовному делу. Он согласился и примерно в 21 час поехал к <С.Д.А.> Приехав к последнему, он прошел в его домовладение во вторую комнату сел за стол, после чего стал распивать с <С.Д.А.> спиртные напитки, а именно водку. В тот момент, когда они допили бутылку водки, <С.Д.А.>. кто-то позвонил на сотовый телефон, и последний стал разговаривать на цыганском языке. Из разговора он понял что к нему собирается прийти ФИО1 Около 23 часов пришел ФИО1, который принес с собой еще спиртные напитки. В тот момент, когда они почти допили, <С.Д.А.> стал агрессивно реагировать на них, стал высказываться в их адрес словами грубой нецензурной брани. Он и ФИО2 решили во избежание конфликта уйти из дома <С.Д.А.> Он вместе с ФИО2 вышли из дома. Подойдя к мотоциклу, ФИО1 пояснил, что он забыл свой телефон в доме у <С.Д.А.> и пошел обратно за телефоном, а он остался у мотоцикла, поскольку он не заводился. На улице он простоял примерно 15 минут, но ФИО1 не вышел, и тогда он решил пройти и спросить едет ли последний домой. При входе в дом он услышал разговор на повышенных тонах, открыв дверь он увидел, как <С.Д.А.> лежал на полу около кресла, лицо и голова последнего были в крови.. В комнате был беспорядок. <С.Д.А.> лежал на полу, при входе лежала табуретка, которая была сломана на две части. Сам конфликт и момент драки он не видел. Он подошел к <С.Д.А.>. и стал спрашивать у последнего о состоянии здоровья. <С.Д.А.> внятно ему не ответил, после чего он взял шапку черного цвета, намочил ее водой и стал вытирать лицо <С.Д.А.> Также он предлагал <С.Д.А.>.,вызвать скорую помощь, но <С.Д.А.> отказался. Затем он с ФИО1 вышли из дома и на его мотоцикле уехали домой.

Свидетель <С.Т.В.> пояснила суду, что <С.Д.А.> её бывший муж. Около 4-х лет она из-за бытовых конфликтов перестала проживать вместе с <С.Д.А.> Подсудимый её племянник. 15.03.2017 вечером понесла <С.Д.А.> повестку в суд. Зашла в дом, увидела, что <С.Д.А.> лежит у плиты на полу. Она подумала, что он выпил, подошла к нему, а он был уже холодный. В хате был беспорядок, скамейка поломанная валялась. Вещи разбросанные, следы крови. О случившемся она сообщила детям. Когда привезли ФИО2, он все рассказал.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля <А.А.А.>., из которых следует, что в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи МБУЗ «Мостовская ЦРБ» он состоит с июля 2016 года. 15.03.2017 около 21 часа 30 минут в Ярославскую подстанцию скорой медицинской помощи МБУЗ «Мостовская ЦРБ», поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: <...>, д. <...> для констатации смерти человека. 15.03.2017 около 21 часа 48 минут он совместно с <В.В.П.> прибыл по адресу: <...>, д. <...>, где пройдя в дом, они обнаружили труп <С.Д.А.> Труп последнего находился на полу в одной из комнат дома, лицом вниз. Рядом с трупом имелись пятна крови. В комнате, где обнаружен труп <С.Д.А.>., были разбросаны различные вещи. В области головы <С.Д.А.> имелись видимые телесные повреждения. Также из области туловища трупа <С.Д.А.> выделялась кровь. Так как имелись явные признаки криминальной причины смерти <С.Д.А.>., детально труп последнего они не обследовали. 15.03.2017 примерно в 21 час 50 минут он совместно с <В.В.П.> констатировали смерть <С.Д.А.>, после чего убыли в ст. <...> для исполнения своих обязанностей.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля <В.В.П.> из которых следует, что в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи МБУЗ «Мостовская ЦРБ» он состоит с 1983 года. 15.03.2017 около 21 часа 30 минут в Ярославскую подстанцию скорой медицинской помощи МБУЗ «Мостовская ЦРБ», поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: <...>, д. <...> для констатации смерти человека. 15.03.2017 около 21 часа 48 минут он совместно с <А.А.А.>. прибыл по адресу: <...>, д. <...>, где пройдя в дом, они обнаружили труп мужчины, как ему в последствии стало известно <С.Д.А.> Труп последнего находился на полу в одной из комнат дома, лицом вниз. Рядом с трупом имелись пятна крови. В комнате, где обнаружен труп <С.Д.А.>, были разбросаны различные вещи. В области головы <С.Д.А.> имелись видимые телесные повреждения. Также из области туловища трупа <С.Д.А.> выделялась кровь. Так как имелись явные признаки криминальной причины смерти <С.Д.А.> детально труп последнего они не обследовали. 15.03.2017 примерно в 21 час 50 минут он совместно с <А.А.А.> констатировали смерть <С.Д.А.>., после чего убыли в ст. <...> для исполнения своих обязанностей.

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от 16.03.2017, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <...>, д. <...>, а также труп <С.Д.А.>, находящийся в указанном домовладении. На трупе <С.Д.А.> обнаружены повреждения в области лица и туловища.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2017, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <...>, д. <...> В ходе осмотра места происшествия изъяты брюки, спортивная куртка, мужская куртка принадлежащие ФИО1

Протоколом осмотра предметов от 21.03.2017, согласно которому осмотрены: два фрагмента табуретки, шапка черного цвета, чайник, мобильный телефон <...> IMEI <...>, IMEI <...>, брюки, спортивная куртка, мужская куртка, лист бумаги А-4 с отпечатками пальцев рук.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.03.2017, согласно которому у подозреваемого ФИО3 получены образцы крови для сравнительного исследования.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.03.2017, согласно которому у подозреваемого ФИО3 получены отпечатки пальцев и ладоней рук;

Заключением эксперта № <...> от 14.04.2017, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа <С.Д.А.> обнаружены следующие повреждения: закрытая травма груди и живота: разгибательный перелом 3-10 ребер по левой переднеподмышечной линии, с тремя разрывами нижней доли левого легкого, с подкожной эмфиземой, три разрыва селезенки, кровоизлияния в левую плевральную полость (450 мл), брюшную полость (2000 мл темной жидкой крови), четыре очаговых кровоизлияния в мягкие ткани передней грудной стенки слева, спины справа и слева. Эти повреждения, по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровья и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью <С.Д.А.> Данные повреждения носят характер тупой травмы. Данные повреждения могли образоваться от ударов (не менее четырех) тупым твердым (предметом) объектом, каковым мог быть табурет, о чем свидетельствуют наличие очаговых кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки в проекции переломов ребер размерами от 7*5*0,4 см до 10*5*0,3 см. Смерть <С.Д.А.> наступила через короткий промежуток времени после получения данных повреждений, исчисляемый минутами, о чем свидетельствует наличие в полостях темной жидкой крови.

- перелом костей носа. Эти повреждения вызвали бы расстройство здоровья на срок более 21 дня – по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

- ушибленные раны теменной области, затылочной области слева, слизистой верхней и нижней губы. Эти повреждения у живого человека вызвали бы расстройство здоровья на срок до 21 дня – по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

- ссадины на спинке носа, на локтях справа и слева, на правом предплечье, на передней брюшной стенке, кровоподтек на тыле левой кисти. Эти повреждения у живого человека не вызвали бы расстройства здоровью – по этому признаку расцениваются как повреждения, не влекущие вреда здоровью.

Данные повреждения носят характер тупой травмы. Данные повреждения могли образоваться от ударов тупыми твердыми (предметами) объектами, каковыми могли быть обутые в обувь ноги, другие предметы.

Все повреждения, обнаруженные на трупе <С.Д.А.> были причинены ему прижизненно, незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности, о чем свидетельствует одинаковая выраженность кровоизлияний в мягкие ткани головы и грудной клетки, в проекции ссадин и кровоподтеков, в окружности ран, их окраска, блеск, нечеткие контуры. При получении данных повреждений <С.Д.А.> мог находится в различных позах при самом разнообразном расположении его и нападавшего, о чем свидетельствует разнообразная локализация повреждений, обнаруженных на трупе <С.Д.А.>

Смерть <С.Д.А.> наступила от полученной им закрытой травмы груди и живота с переломом 3-10 ребер по левой переднеподмышечной линии, с тремя разрывами селезенки, с тремя разрывами нижней доли левого легкого, с подкожной эмфиземой, с кровоизлияниями в левую плевральную полость, в брюшную полость, осложненной развитием массивной кровопотери, о чем свидетельствует наличие слабовыраженных островчатых трупных пятен, пустых полостей сердца, неравномерного кровенаполнения миокарда «шоковых» легких и почек.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа <С.Д.А.> обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 промилле, что расценивается как алкогольное опьянение средней степени.

Заключением эксперта № <...> от 10.04.2017, согласно которому ФИО1 были причинены повреждения в виде багрового прямолинейного рубца левой кисти.

Данные повреждения могли быть причинены травматическим воздействием режущего объекта, каковым могло быть лезвие бритвы. Данные повреждения расцениваются как не влекущие вреда здоровью, так как не привели к кратковременному расстройству здоровья.

Заключением эксперта № <...> от 20.04.2017, согласно которому кровь потерпевшего <С.Д.А.>. и ФИО1 одногруппна по системе АВО и относится к А? (II) группе.

В следах на спортивных брюках, куртке ФИО1, чайнике, двух фрагментах табурета, шапке изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, д. <...>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты. Так, на спортивных брюках и куртке ФИО1, чайнике, двух фрагментах табурета, и в части следов на шапке, найденная кровь относится к А? (II) группе, происхождение которой как от потерпевшего <С.Д.А.> так и от ФИО1 (как от каждого в отдельности, так и в смешении), не исключается.

Заключением эксперта № <...> от 12.05.2017, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия и трупа от 16.03.2017 с поверхности кружки, для идентификации личности человека их оставившего, пригодны. Следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия и трупа от 16.03.2017 с поверхности кружки, оставлены соответственно, средним и безымянным пальцами правой руки ФИО2 <Я.Н.>, <...> года рождения;

Картой вызова скорой медицинской помощи от 15.03.2017, согласно которой 15.03.2017 бригадой скорой медицинской помощи МБУЗ «Мостовская ЦРБ» осуществлялся выезд по адресу: <...>, д. <...>, в ходе которого констатирована смерть <С.Д.А.>

Из показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия от 16.03.2017 и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон следует, что 14.03.2017 он находился дома, где распивал спиртные напитки. Примерно в 22 часа он решил позвонить <С.Д.А.> В ходе телефонного разговора <С.Д.А.> сообщил ему, что находится дома вместе с <Т.А.Б,> и распивает алкогольные напитки. Он решил пойти к <С.Д.А.> чтобы выпить с ними. Около 23 часов он пришел к <С.Д.А.> и был одет в куртку синего цвета в клетку, штаны типа трико темного цвета и галоши. В момент его прихода <С.Д.А.> и <Т.А.Б,> уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Он стал распивать спиртные напитки вместе с последними. Находились они во второй комнате. За столом они общались на разные темы. В тот момент, когда стал заканчиваться алкоголь, <С.Д.А.> стал ругаться на него и <Т.А.Б,>., выражаясь грубой нецензурной бранью, ввиду чего он и <Т.А.Б,> решили уйти из дома <С.Д.А.> Выйдя из дома, он обратил внимание на то, что забыл свой телефон и решил вернуться за ним, попросив <Т.А.Б,> подождать его. Зайдя в дом, он увидел, что <С.Д.А.> находится в той же комнате, где они распивали спиртные напитки, при этом последний уже снял с себя рубашку. <С.Д.А.> стал ругаться на него из-за того, что он и <Т.А.Б,> не ушли. Он взял свой телефон и хотел выйти из дома, Около 00 часов 30 минут 15.03.2017, <С.Д.А.> замахнулся на него, при этом в руках у последнего что-то находилось, что именно он не знает. Он попытался увернуться и поставил блок левой рукой перед собой, в результате чего <С.Д.А.> поцарапал ему руку. Он сразу же правой рукой взял металлический чайник, который находился на печи, и нанес один удар данным чайником в голову <С.Д.А.> В результате удара от чайника оторвалась ручка, а <С.Д.А.>. упал на пол между столом и печкой, при падении ударившись головой о пол. Он взял деревянную табуретку, которая находилась в этой же комнате и нанес не менее пяти ударов по голове и туловищу <С.Д.А.> От нанесения ударов табуретка развалилась. Когда он наносил удары, <С.Д.А.> лежал на полу, левым боком к нему и пытался защититься от ударов руками. В тот момент, когда он наносил удары <С.Д.А.> в дом зашел <Т.А.Б,>, который остановил его. Увидев, что у <С.Д.А.> пошла кровь на лице, <Т.А.Б,> посадил последнего в кресло и стал вытирать кровь какой-то тряпкой. Придя в себя, он увидел, что в комнате был беспорядок. В результате драки с <С.Д.А.> перевернулся стол и все, что находилось на нем, упало на пол. Он с <Т.А.Б,> стал предлагать вызвать скорую медицинскую помощь, но <С.Д.А.> отказался и стал снова выгонять их, после чего он вместе с <Т.А.Б,> покинули дом <С.Д.А.>

Он полностью признает вину в том, что избил до смерти <С.Д.А.> и в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия от 23.03.2017 и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает. На ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте он настаивает и подтверждает их в полном объеме.

В ночь с 14 на 15.03.2017 он вместе с <Т.А.Б,> находился в домовладении <С.Д.А.> Во время распития спиртных напитков у него произошел конфликт с <С.Д.А.>., в результате которого последний стал выгонять его и <Т.А.Б,>., после чего он вместе с последним ушел. Ввиду того, что он забыл свой сотовый телефон у <С.Д.А.> он вернулся обратно, а <Т.А.Б,> остался заводить мотоцикл. Когда он прошел в дом, то <С.Д.А.> продолжил ругаться на него. Он попытался успокоить <С.Д.А.>., но последний не реагировал. <С.Д.А.> попытался на него кинуться, при этом в руках последнего что-то находилось. Он поставил блок руками и в этот же момент схватил с печи чайник, нанеся удар в область головы <С.Д.А.> От удара у чайника отвалилась ручка, а <С.Д.А.> упал на пол рядом печью. В указанный момент он мог выйти из дома и уехать поскольку, <С.Д.А.> лежал на полу некоторое время, однако он остался, и когда <С.Д.А.> попытался встать, он взял деревянную табуретку и стал наносить не менее 5 ударов <С.Д.А.> в область головы и туловища. Его остановил <Т.А.Б,>, который вошел в дом. Когда он остановился, то увидел, что у <С.Д.А.> идет кровь из головы. <Т.А.Б,> попытался помочь <С.Д.А.>., предлагая вызвать скорую помощь, но последний отказался. Затем он с <Т.А.Б,> покинул дом <С.Д.А.>

Суд не может согласиться с позицией защитника Платонова А.А., который считал, что ФИО1 действовал обороняясь, поскольку в судебном заседании установлено наличие умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Совокупность обстоятельств, в частности, характер применявшегося насилия (нанесение удара табуретом в жизненно важный орган - голову <С.Д.А.>) заведомо для виновного лица влечет причинение травмы головы, дает суду основания полагать, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью <С.Д.А.>, поскольку он желал наступления таких последствий. Возможности наступления от этого смерти он не предвидел, хотя должен был и мог ее предвидеть. Обстоятельства совершения преступления, нанесение ударов табуретом, характер действий ФИО1, его последующее поведение - свидетельствуют об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего, отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности. При таких обстоятельствах с учетом исследованных судебном заседании доказательств, суд не находит оснований для оправдания подсудимого.

Анализ доказательств, собранных на предварительном следствии и проверенных в судебном заседании, полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 Его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО4 и не отрицается ФИО1.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который простил подсудимого, претензий к нему не имеет, противоправность поведения потерпевшего <С.Д.А.>., явившееся поводом для преступления.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, ФИО1 на учетах у врачей психоневролога и нарколога не состоит. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № 363 от 20.04.2017 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, с нарушениями поведения не требующими ухода и лечения, обусловленной неутонченными причинами. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании его в психическом развитии от сверстников, что проявлялось трудностями усвоения программы общеобразовательной школы, характер формирования вышеуказанной личности. Данное заключение подтверждается также и клинико-психиатрическим обследованием, выявившим у ФИО1 интеллектуально-мнестическое снижение в легкой степени, легковесность и примитивность суждений, конкретность мышления, эмоциональную лабильность, ограниченный запас общих знаний и представлений. Указанные изменения со стороны психической деятельности ФИО1 выражены не значительно, не сопровождаются нарушениями сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишают возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершение преступления отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы. С учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в соответствии со ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два фрагмента табуретки, шапку черного цвета, чайник, хранящиеся в камере хранения Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК - уничтожить.

- лист бумаги А-4 с отпечатками пальцев рук – хранить при деле.

- мобильный телефон «Fly» IMEI <...>, IMEI <...>, брюки, спортивную куртку, мужскую куртку, хранящиеся в камере хранения Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК возвратить по принадлежности.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <Я.Н.> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с 05.07.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 16.03.2017 по 04.07.2017 включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - два фрагмента табуретки, шапку черного цвета, чайник, хранящиеся в камере хранения Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК - уничтожить.

- лист бумаги А-4 с отпечатками пальцев рук – хранить при деле.

- мобильный телефон «Fly» IMEI <...>, IMEI <...>, брюки, спортивную куртку, мужскую куртку хранящиеся в камере хранения Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, для осужденного ФИО1 содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Мостовского районного суда Ю.А. Немчинов