Апелляционное определение № 33А-0830/2026 33А-830/2026 от 16 февраля 2026 г.

адм. дело №33а-830/2026

судья: Коваль Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральному директору Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, начальнику контрольно-ревизионного управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие начальника контрольно-ревизионного управления Судебного департамента при ВС РФ ФИО2, заключающееся в неперенаправлении письменного обращения истца от 18.09.2024 года в части проверки ряда доводов заявления о коммерческих организациях, связанных с рядом государственных служащих по госконтрактам из Судебного департамента в компетентные органы, компетентному должностному лицу в ФСБ России, в ФАС России; признать незаконными действия начальника контрольно-ревизионного управления Судебного департамента ФИО2 в части проведения не всесторонней и необъективной проверки письменного обращения истца от 18.09.2024 года, поступившего в адрес Судебного департамента про ФИО3, проверке его на связь с коммерческими организациями; признать незаконными бездействия Генерального директора Судебного департамента ФИО4 по непроведению проверки в отношении начальника управления Судебного департамента в Омской области ФИО3; признать незаконным решение, принятое начальником контрольно-ревизионного управления Судебного департамента при ВС РФ ФИО2 25.10.2024 №СД-6ог/4099-2222-18-19-20-21-22-23-24 по письменному обращению истца от 18.09.2024 года, поступившему из Высшей квалификационной коллегии судей РФ в адрес Судебного департамента. В обосновании заявленных требований указано, что начальником контрольно-ревизионного управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ 25.10.2024 года рассмотрено обращение административного истца, поданное 18.09.2024 года в адрес Председателя Высшей квалификационной коллегии судей РФ ФИО5, которое первым заместителем председателя ФИО6 перенаправлено 24.09.2024 года в Судебный департамент при Верховном Суде РФ. В письменном обращении от 18.09.2024 года ФИО1 указывал, в том числе, о проведении проверки в отношении судьи в отставке ФИО3, который возглавляет Управление Судебного департамента в Омской области. Ответ на обращение истца дан начальником контрольно-ревизионного управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ ФИО2 №СД-6-ог/4099-2222-18-19-20-21-22-23-24 от 25.10.2024 года. С полученным ответом административный истец не согласен, поскольку в нем фактически ничего не указано о проведении проверки в отношении ФИО3 Административный истец считает, что ФИО2 при рассмотрении его обращения уклонился от требований Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, административный истец указывает, что часть доводов, изложенных в его обращении в установленном законном порядке не рассматривалась и не проверялась, а также в части не было перенаправлено для рассмотрения в течении семи дней в соответствующие государственные органы или соответствующим должностным лицам, к компетенции которых относилось рассмотрение обращения, а именно, ФСБ России, ФАС России.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как поставленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся в судебное заседание, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18.09.2024 года административным истцом на имя Председателя Высшей квалификационной коллегии судей РФ ФИО5 подано заявление с прошением провести проверку в отношении судьи в отставке ФИО3, который возглавляет Управление Судебного департамента в Омской области, проверить заключенные госконтракты.

24.09.2024 года Первым заместителем Председателя Высшей квалификационной коллегии судей РФ ФИО6 истец уведомлен о перенаправлении обращения для рассмотрения в Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

25.10.2024 года начальником Контрольно-ревизионного управления в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором указано, что по вопросам строительства здания для размещения Омского областного суда, а также по вопросу заключения государственного контракта от 26.10.2021 года №202115 на оказание комплекса услуг, связанных с перемещением товарно-материальных ценностей, документов, архивов Омского областного суда в новое здание, заключенного с ООО «Евразиан процессинг компани», ФИО1 неоднократно даны ответы по существу (письмо от 27.12.2022 №СД-6ог/4828-2222-18-19-20-21-22, от 17.05.2023 года №СД-6ог/1573-2222-18-19-20-21-22-23, от 13.10.2023 №СД-6ог/3613-2222-18-19-20-21-22-23, от 10.11.2023 №СД-6ог/4111-2222-18-19-20-21-22-23). Письмом от 11.04.2024 №СД-6ог/1277-2222-18-19-20-21-22-23-24 по вопросам, в том числе касающимся заключения Омским областным судом государственного контракта от 26.10.2021 №202115 с ООО «Евразиан процессинг компани», переписка прекращена на основании ч.5 ст.11 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Вместе с тем, в части, касающейся доводов обращения истца относительно участия каких-либо лиц в коммерческих или иных организациях, разъяснено, что Федеральный закон от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не устанавливают запретов на участие родственников государственных гражданских служащих в деятельности коммерческих организаций, а также учреждение и участие в руководстве таких организаций. В соответствии с Законом Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом от 14.03.2002 №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» Судебный департамент при Верховном Суде РФ не наделен полномочиями по проведению проверки и дачи оценки сведениям, касающимся действий суда и действующих судей. Также указано, что доводы обращения административного истца в части касающейся работников иных государственных органов, к компетенции Судебного департамента при Верховном Суде РФ не относится.

Не соглашаясь с указанным ответом, истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления, поскольку обращение административного истца рассмотрено надлежащим должностным лицом Судебного департамента при Верховном суде РФ, в порядке и в срок, установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», какие-либо права и свободы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано; несогласие административного истца с содержанием ответа, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о незаконных действиях административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее также - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), районных, городских и межрайонных судов (далее также - районные суды), окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов (далее также - федеральные суды), органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения образуют систему Судебного департамента (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Обжалуемый ФИО1 ответ в полной мере соответствуют положениям действующего законодательства, оснований для признания его незаконным не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела судом не установлено факта нарушения прав истца, оспариваемыми действиями ответчика.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) Судебного департамента при рассмотрении его обращения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению решения суда, доводы апеллянта являются необоснованными, сводятся к ранее приведенной в суде первой инстанции позиции, заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: