Решение № 2-1430/2024 2-160/2025 2-160/2025(2-1430/2024;)~М-1194/2024 М-1194/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1430/2024

№ 2-160/2025

03RS0040-01-2024-001788-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ахметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее ООО «Спартак») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, неустойку в размере 28380 рублей, государственную пошлину в размере 2900 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25000 рублей, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ответчику нежилое помещение площадью 56 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Арендная плата составляла 15000 рублей ежемесячно. ООО «Спартак» с момента заключения договора ни разу не внес денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец ФИО2, ответчик ООО «Спартак» надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, истце просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО1, иные участники о причине неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).

В соответствии с п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Спартак» (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 56 кв.м. с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес> на 12 месяцев.

По условиям договора аренды (раздел 5) арендная плата составляет 15000 рублей и вносится за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.

Также по условиям договора аренды (п.7.2), за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от суммы платежа.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вышеуказанное нежилое помещение.

Как видно из расчетов истца, арендная плата ответчиком не оплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, согласно п. 7.2 договора начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности арендной платы за день просрочки, всего в размере 28380 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 180 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ – 900 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1395 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1860 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2175 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2790 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19080 рублей.

Расчеты истца судом проверены, являются арифметически верными, соответствуют условиям договора и требованиям закона.

Доказательств оплаты арендных платежей ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженность по арендной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Неустойку за период заявленный истцом период следует взыскать в размере 28380 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательства и не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Между ФИО2 и ФИО1 составлен договор поручения на ведение дел в судах Республики Башкортостан на сумму 25000 рублей. Согласно расписке в получении денежных средств по договору переданы денежные средства в размере 25000 рублей.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Представитель истца – ФИО1 не обладает статусом адвоката, не производит отчислений в районный и республиканский филиалы адвокатской палаты, не обязан сдавать квалификационный экзамен и вносить вступительный взнос в адвокатскую палату республики. В связи с чем, суд считает возможным, при определении суммы подлежащей взысканию, отойти от расценок, перечисленных в рекомендациях адвокатам Республики Башкортостан.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактическую сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные размеры расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат взысканию в размере по 15000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

С ООО «Спартак» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спартак» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО (ИНН №) задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, неустойку в размере 28380 рублей, госпошлину в размере 2900 рублей, за услуги юридической помощи 15000 рублей. Всего взыскать 136280 (сто тридцать шесть тысяч двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

В мотивированной форме решение составлено 28.02.2025.

Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 28.02.2025. Подлинник решения подшит в дело №2-160/2025.

Судья Е.Г. Крамаренко