Решение № 2-7041/2024 2-7041/2024~М-4183/2024 М-4183/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-7041/2024

Дело №2-7041/2024

УИД 35RS0010-01-2024-007298-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при участии помощника Прокурора Дементьева И.А.

при помощнике ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3, обратилась в суд с иском, к ответчику ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность лечения, последствия травмы, степень нравственных и физических страданий, возраст пострадавшего, причинение вреда источником повышенной опасности, просит суд с взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей., материальный ущерб в размере 21 484,32 руб..

Истец ФИО3 и ее представитель-адвокат по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель – адвокат по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении, в том числе с учетом того, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено за истечением срока исковой давности. Привлечения к уголовной ответственности. Виновным себя нее считает.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, в том числе уголовного №, просмотрев видеозапись ДТП, и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.08.2021 года в 02 часа 45 минут водитель ФИО4 (далее - ответчик), управляя технически исправным транспортным средством марки «Шевроле-Лачетти» г.р.з№, двигался по средней полосе улицы Ленинградской со стороны улицы Петина в направлении улицы Гончарной в г. Вологде. Во время движения через регулируемый перекресток ул. Ленинградская- ул. Гончарная напротив д. 71 корпус 3 по улице Ленинградской на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, ответчик допустил наезд на пешехода ФИО3 (далее – истец), которая находилась на проезжей части без цели ее перехода, вблизи регулируемого пешеходного перехода, на запрещающий (красный) сигнал, а в последствии переместилась на пешеходный переход и остановилась в полосе движения автомобиля марки «Шевроле-Лачетти». В результате дорожно-транспортного происшествия, истец получила телесные повреждения, повлекшие за собой <данные изъяты> вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11.01.2022 года, а также заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 07.07.2022 года.

Машиной скорой помощи истец была доставлена в отделение травматологии БУЗ ВО Вологодская областная клиническая больница», где последней проведено экстренное оперативное лечение. В БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» Истец находилась на лечении с 29.08.2021г. по 15.09.2021г., с диагнозом <данные изъяты>

В заключение судебно-медицинской экспертизы отражено нахождение истца в момент ДТП в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В результате полученных травм истцу установлена 3-я группа инвалидности на срок до 01.07.2025 года.

После проведенной операции истец рекомендован постельный режим 6 недель с момента травмы, наблюдение у врача-травматолога пол месту жительства, перевязки с антисептиками, <данные изъяты>

В период с 26.05.2022 по 03.05.2022 истец находилась на лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» с ушибом правого бедра, так как передвигаясь после травмы с костылем, последняя совершила падение и вновь оказалась в лечебном учреждении.

В соответствии с эпикризом БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» истец находилась на травматологическом отделении № 1 с 17.06.2022 по 24.06.2022 с диагнозом <данные изъяты> Проведена операция 21.06.2022 года, рекомендовано: перевязки через 2-3 дня, удаление фиксаторов при полной консолидации перелома, использование трости при ходьбе.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила тяжелые травмы, не раз находилась на лечении в больнице, перенесла сложные и болезненные операции. В течение длительного времени, была ограничена в передвижении, так как были вставлены фиксаторы, наложен гипс, передвигалась на костылях, в настоящее время передвигаться может только при помощи трости. Длительное время истец была вынужден принимать обезболивающие лекарства, так как постоянно мучали боли, превозмогая боль, проходила реабилитационные мероприятия, постоянно ездила в медицинские учреждения. <данные изъяты>.

Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения сильно отразились на здоровье ФИО3 Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. В настоящее время истец передвигается при помощи трости, хромает.

Полученная травма свидетельствует о физических страданиях ФИО3.

Кроме того, Постановлением следователя следственного отдела № 2 Следственного управления УМВД России по г. Вологде лейтенантом юстиции ФИО1 от 04.10.2023 года уголовное дело № в отношении ФИО4 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. По результатам двух автотехнических экспертиз, проведенных в рамках вышеуказанного уголовного дела, водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть при обнаружении для движения пешехода, находящегося на проезжей части, должен был принять меры к торможению. Водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Пешеход ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 4.1., 4.3, 4.4., 4.6 и 6.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 установлена материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о возмещении компенсации морального вреда виновником ДТП ФИО4, владевший транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Принимая во внимание нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на проезжей в части в момент запрещающего сигнала светофора, создавая помехи для движения транспортного средства в нарушение пунктов 1.3, 4.1., 4.3, 4.4., 4.6 и 6.5 ПДД, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании записью с уличной камеры видеонаблюдения, суд учитывает, что перед получением травмы истец осуществила неожиданный выход на проезжую часть в неположенном месте, не убедившись в безопасности такого перехода, действовала без должной осторожности и достаточной степени осмотрительности, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных все таки причинением тяжкого вреда ее здоровью, длительность лечения, реабилитационный период, <данные изъяты>, последствия травмы – хромота, передвижение с помощью трости, принимая во внимание возраст пострадавшей, состояние ее здоровья на момент ДТП и в настоящий момент, а также учитывая требования разумности и справедливости, учитывая имущественное положение ответчика, который постоянного заработка не имеет, официально не трудоустроен, отсутствие иждивенцев, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Требования истца о взыскании материального ущерба в части возмещения лекарственных средств, покупки трости с ответчика удовлетворению не подлежат, так как должны быть заявлены к Страховой компании виновника ДТП в рамках Закона об ОСАГО.

Требования о взыскании с ответчика материального ущерба за разбитый телефон и приобретение продуктов питания и товаров первой необходимости также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств повреждения сотового телефона в рассматриваемом ДТП и в результате виновных действий ответчика. О разбитом телефоне при даче объяснений, и при допросе в качестве потерпевшей истец не заявляла. Признание последней в качестве гражданского истца в рамках уголовного дела не является доказательством, подтверждающим вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца. По продуктам питания и товарам первой необходимости истцом в нарушении ст. 56 ГПКРФ также не представлено доказательств о рекомендации их приобретения врачом для восстановления здоровья истца и поддержания ее жизнедеятельности.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Городской округ г. Вологды подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года