Решение № 2-1035/2017 2-1035/2017~М-941/2017 М-941/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1035/2017

Дело № 2-1035/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Софроновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 429 рублей, рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4969 рублей, указывая в качестве ответчика также ФИО3 (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в какой-либо страховой компании на дату дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 168 444 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 485 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4969 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями по праву согласился, однако полагал, что размер ущерба, который просит взыскать истец, завышен. Указал, что собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 предоставил ему во временное пользование данное транспортное средство на основании доверенности. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Также пояснил, что единовременно выплатить причиненный ущерб не имеет возможности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 67). В судебном заседании истец исковые требования к ФИО3 не поддержал, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на законном основании управлял автомобилем <данные изъяты> и признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поэтому возмещать ущерб должен ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

Как установлено из объяснений ответчика ФИО2 он пользовался предоставленным ему ФИО3 транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании доверенности. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

Постановлением старшего инспектора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Из данного постановления усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по этой дороге. Нарушил <данные изъяты> (л.д. 6).

Постановление вступило в законную силу.

При этом, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено (л.д.5).

В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полис страхования ФИО2 с какой-либо страховой компанией не был оформлен.

Доказательств заключения договора ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия и оплаты страховой премии по данному договору материалы дела не содержат, и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Как установлено из объяснений ответчика ФИО2, за отсутствие полиса страхования он также привлечен к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 134 096 рублей, без учета износа – 168 444 рубля, утрата товарной стоимости – 13 485 рублей (л.д. 10-48).

Расчет размера расходов на восстановительный ремонт производился экспертом по формулам, указанным в Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В порядке подготовки дела к судебном заседанию и в ходе рассмотрения дела сторонам спора разъяснено право на заявление ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы (л.д. 55-56, 73). Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявил, иных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 168 444 рубля.

В соответствии с ч.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 данной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 134 096 рублей.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 13 485 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения в размере 6500 рублей (л.д. 50-51), поскольку истец понес данные расходы для предъявления исковых требований к ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 4969 рублей, подтверждены чек-ордером (л.д. 2) и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4151 рубль 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 134 096 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 13 485 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4151 рубль 62 копейки, а всего взыскать 158 232 (сто пятьдесят восемь тысяч двести тридцать два) рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья