Апелляционное постановление № 22-858/2025 22К-858/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/12-11/2025

Судья Скрябин О.В. Дело № 22-858/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 марта 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при Секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

обвиняемого К.,

его защитника – адвоката Кондаурова О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого К. и его защитника – адвоката Кондаурова О.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 18 марта 2025 года, которым в отношении

К., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого К. и его защитника - адвоката Кондаурова О.Е. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2024 года следователем по особо важным делам СО по Ленинскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело в отношении К., по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

21 ноября 2024 года в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан К., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 23 ноября 2024 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Апелляционным постановлением Томского областного суда от 16 декабря 2024 года мера пресечения К. изменена на домашний арест с установлением срока до 21 января 2025 года.

16 декабря 2024 года следователем по особо важным делам СО по Ленинскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело в отношении К., по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в этот же день указанные уголовные дела объединены в одно производство.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 16 января 2025 года мера пресечения К. в виде домашнего ареста продлена до 21 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, 13 марта 2025 года продлен в установленном порядке до 6 месяцев, то есть до 21 мая 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с ходатайством о продлении обвиняемому К. срока нахождения под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 мая 2025 года включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 18 марта 2025 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении К. продлена на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 мая 2025 года.

Не согласившись с указанным постановлением, обвиняемый К. и его защитник – адвокат Кондауров О.Е. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом при принятии решения не учтено, что из документов, которые были предоставлены следователем в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста следует, что К. не собирается скрываться от органов, ведущих производство по делу и оказывать давления.

Полагает, что в постановлении не указаны конкретные фактические данные, на основании которых суд принял решение о продлении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, не приведены доводы и не содержится вывод о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения невозможно.

Отмечает, что суд не учел обстоятельства, что К. ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, заботится о своей супруге К., которая в силу тяжелого /__/ заболевания и перенесенных операций нуждается в постоянном уходе, заботится о своей дочери, которая находится в /__/ и одна воспитывает ребенка, имеет постоянное место жительства, работы, полностью обеспечивает себя и свою семью, на работе и в быту характеризуется с положительной стороны.

Обращает внимание на то, что скрываться, препятствовать производству по делу К. не намерен, находясь на свободе будет помогать своей дочери и жене, продолжать честно трудиться, будет являться по первому требованию лиц, ведущих производство по делу.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. – адвокат Кондауров О.Е. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что выводы суда о том, что К. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, основаны лишь на предположениях следствия и суда.

Указывает, что вывод суда о том, что К. может воспрепятствовать установлению истины по делу, основан только на категории преступления, в котором обвиняется К.

Отмечает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что К. не имеет намерения скрываться от следствия и суда или каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Судом не принято во внимание, что К. имеет место регистрации и место жительства на территории /__/, где проживает с бывшей супругой, с которой продолжает поддерживать семейные отношения, его супруга перенесла операцию и в силу состояния здоровья нуждается в его постоянной помощи и уходе. Дочь К. одна воспитывает малолетнего ребенка и в настоящий момент находится в /__/, единственным человеком, который оказывает ей помощь является К.

Указывает, что К. имеет прочные родственные и социальные связи, характеризуется положительно как в быту, так и по месту работы, активно занимается общественной и спортивной деятельностью в г. Томске и Томской области, за которую имеет многочисленные благодарности и грамоты, имеет постоянное место работы, полностью обеспечивает себя и своих близких, не судим, не привлекался к уголовной ответственности.

Обращает внимание на то, что судом не указаны конкретные фактические данные, на основании которых суд принял решение о продлении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, не приведены доводы и не содержится вывод о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения невозможно.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих наличие угроз со стороны К., его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц участникам уголовного производства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.

Отмечает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания К. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, тем самым не указал почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения, не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания К. меры пресечения в виде домашнего ареста, не исследовал вопрос о предыдущем поведении обвиняемого.

Просит постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника помощник прокурора Ленинского района г. Томска Березовская Р.И. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

В силу уголовно-процессуального закона срок домашнего ареста может быть продлен судом на тех же условиях, что и предварительное следствие (ч.2 ст.107 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения ее срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ст. 97, 99, 107 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки.

Волокиты, фактов неэффективной организации предварительного расследования по делу не усматривается.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности К. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом материалов дела. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При разрешении ходатайства следователя суд учел данные о личности К., его возраст, состояние здоровья, обусловленное наличием ряда заболеваний, требующих лечения, учел, что обвиняемый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, социально адаптирован, имеет регистрацию и место жительства на территории /__/, где проживает с бывшей супругой, страдающей /__/ заболеванием, за которой осуществляет уход, а также оказывает помощь своей совершеннолетней дочери, находящейся в /__/, имеющей проблемы со здоровьем и самостоятельно воспитывающей малолетнего ребенка, помогает матери бывшей супруги, имеющей проблемы со здоровьем, по роду деятельности и месту предыдущей работы характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные благодарности и грамоты.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, а также подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, длительное время осуществлял трудовую деятельность в /__/, являясь ее /__/, имеет соответствующие связи, а также осведомлен о круге лиц, имеющих отношение к инкриминируемым ему деяниям, чьи показания могут иметь доказательственное значение по уголовному делу.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что обвиняемый в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, может скрыться от следствия и суда, используя свои связи для воздействия на иных участников уголовного судопроизводства, может оказать на них давление, предпринять меры по уничтожению или сокрытию неизвестных следствию доказательств, сбор которых не завершен, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, были установлены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы адвоката о том, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении К. судом была учтена только категория предъявленного ему обвинения, нельзя признать состоятельными.

Судом обсуждался вопрос об избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, однако, сопоставив все имеющиеся данные, в том числе данные о личности К. и обстоятельства преступления в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении последнего более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Данных о наличии у обвиняемого обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, суду таковых не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 18 марта 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий