Приговор № 1-57/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело №1-57/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Синельниковой М.Д.,

адвоката Пыжьянова С.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Петровой <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-ти часов в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, взяла со стола кухонный нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, которым умышленно нанесла тому один удар <данные изъяты>. В результате чего своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения <данные изъяты>, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека и расценивается как тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в качестве обвиняемой ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая и её защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимая заявила ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновной себя в содеянном признала полностью; с квалификацией содеянного согласна, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Она понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ей наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, которое предусмотрено санкциями инкриминируемого ей в вину преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с обвинением по которому подсудимая согласилась.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, иска не заявлял, просил ФИО1 не наказывать, так как простил ее, и они проживают совместно, собираясь пожениться.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимой и её защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, и потерпевший согласен на его применение.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены и при таких обстоятельствах ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения, как отвечающее требованиям ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, поэтому судом применен указанный порядок рассмотрения дела, так как подсудимая признала, что именно она совершила указанное преступное деяние и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимой в совершении инкриминированного ей в вину деяния доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по совершенному преступному деянию следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельства его совершения, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на её исправление, мнение потерпевшего.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, характеризующейся по месту жительства и учебы положительно, <данные изъяты>, не привлекавшейся к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

Совершенное подсудимой преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья человека.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание являются - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - приобретение необходимых медикаментов для прохождения лечения.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимой деяния, личности виновной, не характеризующейся в быту, как злоупотребляющей спиртными напитками, обстоятельства совершения подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таковых, которые могли бы быть признаны исключительными и позволили бы применить к подсудимой положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации либо освободить ее от уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельств причинения ею тяжкого вреда здоровью потерпевшего, личности подсудимой, условия ее жизни, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, не желающего назначения подсудимой наказания, и указавшего на отсутствие тяжких последствий для его здоровья, а также принимая во внимание, что ФИО1 находится на дневной форме обучения, суд пришел к выводу, что наказание подсудимой может быть назначено в виде лишения свободы, но условно, так как её исправление возможно без изоляции от общества и данный вид наказания будет способствовать её исправлению.

При определении срока наказания подсудимой суд учел положения частей 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание крепкие социальные и семейные связи подсудимой, наличие постоянного места жительства и учебы, суд счел возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ей в вину преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшим в рамках уголовного дела не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: нож - подлежит уничтожению как орудие преступления.

Процессуальные издержки к взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ей испытательный срок в два года.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность: в течение установленного ей испытательного срока не менять постоянного места жительства, учебы и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с привлечением защитника по соглашению либо по назначению, о чем должна указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 02.06.2017.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев