Решение № 2-3990/2018 2-3990/2018~М-3713/2018 М-3713/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3990/2018

дело №2-3990/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании неприобретшей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании неприобретшей право пользования жилым помещением, указав в обоснование иска следующее.

ФИО1 является собственником ? доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> в порядке наследования на основании Апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решения Орджоникидзевского суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ? доли спорной квартиры принадлежит ФИО2, которая со своей семьей из 5 человек пользуется всей квартирой, чинят истцу препятствия во вселении и пользовании ее наследством. ДД.ММ.ГГГГ истец пыталась вселиться в принадлежащие ей ? доли квартиры. Однако ФИО2 и ее муж К.Ю.В. не впустили ее в квартиру, отказались выдать ключи. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ФИО2 претензионное заявление о вселении, определении порядка пользования, выдаче дубликата ключей. ДД.ММ.ГГГГ при встрече К.Ю.В. предложил купить долю истца за бесценок, либо продать истцу свою долю по завышенной в 2 раза цене, также предлагал дом в Чишмах.. Истец отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к начальнику ОП №5 г. Уфы, получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Ранее в ДД.ММ.ГГГГ отец истца, Н.Н.Н. получил по месту работы указанную спорную квартиру, в которой они проживали всей семьей, истец там была прописана. Впоследствии мать истца, Н.Ф.Г., черные риэлторы насильно вывезли в комнату в общежитии Благовещенске и незаконным путем завладели ее двухкомнатной квартирой в. г. Уфа, без доплаты, без документов, без вещей. Сразу же, в ДД.ММ.ГГГГ прокурор в интересах матери обратился в суд с иском о признании сделок недействительными. ДД.ММ.ГГГГ мать признана недееспособной, ДД.ММ.ГГГГ она умерла, дело приостановили. В ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в процесс в качестве правопреемника. Решением Орджоникидзевского суда г. Уфы мать признана недееспособной на момент сделок; признаны недействительными обе сделки, три доверенности, вторая приватизация; двухсторонняя реституция оставлена без рассмотрения до определения собственников квартиры; А.Р.С. выселен из спорной квартиры, т.е. спорная квартира выбыла из владения матери помимо ее воли незаконным путем. Решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу Кассационным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Решением Орджоникидзевского суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ признано за истцом право собственности на ? доли, за ФИО3 – ? доли. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ были признаны торги недействительными; прекращено право собственности А.А.Р.; возвращено в первоначальное положение; взысканы с ТУ Росимущества в пользу А.А.Р. <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества с квартирой матери, ст. 159 ч. 3 УК РФ, которое до сих пор расследуется. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного Суда РБ по уголовным делам было отменено об отказе в наложении ареста и направлено на новое рассмотрение, а уже ДД.ММ.ГГГГ А.А.Р. перепродал ФИО2, при этом в этом процессе о наложении ареста представителем А.А.Р. также был К.Ю.В. Истец обратилась с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ФИО2 С самостоятельными требованиями обратилась ТУ Росимущества о возмещении бюджетных денежных средств, уплаченных А.А.Р. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недобросовестным покупателем; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между А.А.Р. и ФИО2; прекращено право собственности на ? доли за ФИО2; возвращено в первоначальное положение, возвратить в собственность ФИО1 ? доли спорной квартиры; взысканы с А.А.Р. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей; передано в ТУ Росимущества ? доли для проведения торгов. Цель торгов - возмещение бюджетных средств - <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ - возобновлено исполнительное производство, отменено постановлением об окончании от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав наложил арест на спорную квартиру, оставлено на ответственное хранение ФИО2; при этом арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – с ограничением права пользования. Однако К. пользуются беспрепятственно всей квартирой. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец погасила задолженность, перечислила на реквизиты ТУ Росимущества <данные изъяты> рубля; ? доли спорной квартиры отозваны с торгов в соответствии с постановлением об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство фактическим исполнением; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на ? доли спорной квартиры за ФИО1 В настоящее время ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО4 порядок пользования спорной квартирой не сложился, т.к. такой порядок может сложиться только при условии фактического проживания указанных лиц в помещении. Это также подтверждается фактом отсутствия ФИО1 в спорной квартире с февраля 2012 в связи с незаконным проникновением К. в спорную квартиру и проживанием в ней ФИО4 с семьей, которые пользуются всей квартирой. Таким образом, порядок пользования жилым помещением, который носил бы длительный и устойчивых характер в квартире и мог бы учитываться при разрешении спора об определении порядка пользования жилым помещением, не сложился, что является основанием при разрешении спора об определении порядка пользования квартирой исходить из размера долей собственников и приходящейся на них доли жилой площади. Согласно плана БТИ, спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру со смежными комнатами общей площадью <данные изъяты> кв.м; жилой площадью <данные изъяты> кв.м; состоящую из комнаты 1 размеров <данные изъяты> кв.м; комнаты 2 размером <данные изъяты> кв.м; кухни, коридора, совмещенного санузла. На 3/4 доли ФИО1 приходится <данные изъяты> кв.м жилой площади, <данные изъяты> кв.м общей площади; на ? доли ФИО4 приходится <данные изъяты> кв.м жилой площади, <данные изъяты> кв.м общей площади. Комнаты такого размера в квартире нет. Тем более спорная квартира наследника ФИО1, владеющей большей частью квартиры, являлось местом жительства с ДД.ММ.ГГГГ г., в отличие от ответчика ФИО4, незаконно проникшей в квартиру, признанной недобросовестным покупателем, препятствующей ФИО1 в проживании и имеющей только 7 кв.м жилой площади на семью из 5 человек.

На основании изложенного, просит определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> закрепить за ФИО1 комнату 2 - <данные изъяты> кв.м; часть комнаты 1 - размером <данные изъяты> кв.м; оставить в совместном пользовании кухню, коридор, санузел; вселить ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>; обязать ответчика ФИО2 и членов ее семьи не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой; обязать ответчика выдать истцу ключи от квартиры; обязать ответчика освободить комнату 2 площадью 11,4 кв.м и части комнаты 1 площадью 11,03 кв.м в спорной квартире для использования ее истцом; разделить лицевые счета на оплату коммунальных платежей; признать ФИО2 не приобретшей право пользования на 3/4 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, действующая также от имени несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира,расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? и ? доли соответственно.

Как видно из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, общая площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м., она состоит из двух смежных жилых комнат площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., прилегающих к ним коридора площадью <данные изъяты> кв.м., ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., встроенных шкафов площадью <данные изъяты> кв.м.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 членами одной семьи не являются, жилого помещения, соответствующего по площади доле истца не имеется, в связи с чем вселение истца в спорную квартиру возможно лишь после определения между сособственниками порядка пользования спорной квартирой.

Соглашение между долевыми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Между тем, квартира состоит из смежных комнат, изолированного жилого помещения соответствующего по площади доли истца в праве собственности в квартире не имеется, совместное пользование таким жилым помещением лицами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

При таком положении, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, заявленного истцом, следует отказать, поскольку квартира состоит из двух смежных комнат, часть комнаты размером 7,47 кв.м., которую истец просит выделить ответчику, не является объектом жилищных прав, которым по смыслу ст. 15 ЖК РФ может быть изолированное жилое помещение.

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением не может быть удовлетворено и ее требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Необходимости в судебном решении о признании ФИО2 утратившей право на ? доли квартиры не имеется, так как это следует из Апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым право собственности на ? доли квартиры за ФИО2 прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы

Судья Фахрисламова