Решение № 07-323/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 07-323/2025

Судья Абрамова Е.В. дело № 07р-323/2025

УИД 34RS0023-01-2025-000087-47


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 17 апреля 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Котовского района Рудницкой О.И. на решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2025 года № 12-7/2025, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее Кодекс Волгоградской области об административной ответственности),

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Котовского муниципального района Волгоградской области от 31 января 2025 года № 20-25/1 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2025 года № 12-7/2025, постановление коллегиального органа отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В протесте, принесенном в Волгоградский областной суд, и.о. прокурора Котовского района Рудницкая О.И. выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о необоснованном прекращении производства по делу, поскольку ИП ФИО1 надлежащим образом извещался как о времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела коллегиальным органом. Также указывает на ненадлежащее извещение потерпевших и коллегиального органа, вынесшего постановление, на рассмотрение судьей районного суда жалобы ИП А.Г.ПБ.

В судебное заседание явился защитник лица, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО2, который просил в удовлетворении протеста отказать.

В судебное заседание прокурор, лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, ИП ФИО1, законные представители потерпевшего ФИО 1, ФИО 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения протеста, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.12 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности отсутствие крышек люков смотровых колодцев и камер, решеток дождеприемников, ограждений у открытых колодцев на пешеходных дорожках и во внутриквартальных проездах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до семнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении территориальной административной комиссии Котовского муниципального района Волгоградской области выводы о том, что им не были соблюдены требования пунктов 5.1.4, 5.7.22 Правил благоустройства территории городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, утвержденных решением Котовской городской Думы Котовского муниципального района Волгоградской области от 26 декабря 2018 года № 192/53-3, а именно находящийся в зоне ответственности названного лица люк смотрового колодца жироприемника, входящего в систему канализации здания, расположенного по адресу: <адрес>, не был закрыт, а также не установлено соответствующее ограждение у открытого люка, ограничивающее доступ к нему иных лиц, в связи с чем в указанный люк упал малолетний ребенок ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отменяя постановление коллегиального органа, и прекращая производство по настоящему делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья районного суда счел, что при возбуждении прокурором данного дела об административном правонарушении и рассмотрении дела коллегиальным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и дело об административном правонарушении рассмотрено коллегиальным органом в отсутствие ИП ФИО1 при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Вместе с тем с принятым по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

По смыслу статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В их отсутствие постановление прокурора может быть вынесено только при наличии сведений об их надлежащем извещении о месте и времени его вынесения.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 20 января 2025 года и.о. прокурора Котовского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 в его отсутствие (том 1 л.д. 14-19).

Извещение о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 20 января 2025 года в 17 часов 00 минут в прокуратуре Котовского района по адресу: <...>, каб. 6 направлено ИП ФИО1 по месту его жительства (том 1 л.д. 26-28).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора № <...>, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (далее - почтовый идентификатор) означенное почтовое отправление 18 января 2025 года прибыло в место вручения, в тот же день в 14 часов 51 минуту, то есть до назначенной даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, имела место неудачная попытка вручения, 20 января 2025 года в 9 часов 25 минут ИП ФИО1 получил почтовое отправление.

При этом ИП ФИО1 располагал информацией о том, что по факту падения малолетнего ребенка в люк, расположенный по адресу: <адрес> проводится процессуальная проверка, в рамках которой он давал объяснения 10 декабря 2024 года (том 1 л.д. 95-97).

Данных о том, что ИП ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с удаленностью места его нахождения от места вынесения постановления и невозможностью по этой причине явиться в назначенный срок по указанному в извещении адресу в порядке, установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется. Основания для отложения вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствовали.

Согласно рапорту старшего помощника прокурора Котовского района 20 января 2025 года в 16 часов 49 минут по номеру телефона, указанному ФИО1 в объяснениях, ею осуществлен звонок, в ходе которого ФИО1 сообщил, что о месте и времени возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении ему известно, прибыть он не сможет. Каких-либо ходатайств об отложении дела от названного лица не поступало (том 1 л.д. 30).

Изложенное свидетельствует о том, что должностное лицо прокуратуры своевременно приняло надлежащее меры к извещению ИП ФИО1 о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также до назначенной даты вынесения означенного постановления располагало сведениями о том, что это извещение поступило в место вручения и вручено названному лицу, который ходатайств об отложении вынесения названного постановления не заявил.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела 31 января 2025 года в 10 часов 00 минут территориальной административной комиссией заблаговременно направлено ИП ФИО1 заказным письмом по месту его жительства (том 1 л.д. 229-230).

Избранный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, означенное почтовое отправление (№ <...>) 28 января 2025 года прибыло в место вручения, в этот же день в 16 часов 11 минут, то есть до назначенной даты рассмотрения дела, имела место неудачная попытка вручения, 1 февраля 2025 года в 9 часов 04 минуты ФИО1 получил почтовое отправление.

При должной степени контроля поступающей корреспонденции А.Г.ПВ. имел возможность своевременно получить направленное ему извещение, первоначальная попытка вручения которого была 28 января 2025 года, то есть до назначенного на 31 января 2025 года рассмотрения дела.

Должностное лицо коллегиального органа своевременно приняло надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, а также располагало сведениями о том, что это извещение заблаговременно поступило в место вручения, имела место неудачная попытка его вручения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 января 2024 года № 11-АД23-30-К6.

Кроме того, как следует из сообщения ответственного секретаря территориальной административной комиссии Котовского муниципального района ею принимались иные меры к извещению ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, а именно неоднократно 24, 30 января 2025 года осуществлялись звонки по номеру телефона ФИО1, указанному им в объяснениях, на которые последний не отвечал, 24 января 2025 года извещение о рассмотрении дела также направлено ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp», о чем имеется отметка о его доставлении (том 1 л.д. 233-237).

Делая выводы о том, что извещения о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела являются ненадлежащими, судья районного суда изложенные выше обстоятельства в совокупности не учел, должным образом не исследовал и не дал им оценку.

Вместе с тем согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на не вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования указанных норм судья районного суда не выполнил, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должным образом не проверил.

Такое рассмотрение жалобы, поданной в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2025 года № 12-7/2025, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежит отмене.

При этом, поскольку названным решением судьи районного суда постановление административного органа отменено, а за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, недопустимо, то постановление территориальной административной комиссии Котовского муниципального района Волгоградской области от 31 января 2025 года № 20-25/1, также подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Требование прокурора, изложенное в протесте об оставлении без изменения постановления административного органа от 31 января 2025 года, не отвечает требованиям части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой перечислены виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

протест и.о. прокурора Котовского района Рудницкой О.И. удовлетворить частично.

Постановление территориальной административной комиссии Котовского муниципального района Волгоградской области от 31 января 2025 года № 20-25/1, решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2025 года № 12-7/2025, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступило в законную силу 17 апреля 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина