Решение № 12-338/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-338/2019

РЕШЕНИЕ 12-338/2019

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 20 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

с участием представителя ООО «Юго-Западная торговая компания» по доверенности ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты РФ инспектора труда ФИО2,

рассмотрев жалобу директора ООО «Юго-Западная торговая компания» ФИО3 на постановление Государственного инспектора труда в Белгородской области от 20 мая 2019 года № 31/12-2252-19-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Указанным постановлением юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Юго-Западная торговая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению, установлено, что Государственной инспекцией труда в Белгородской области проведена плановая проверка в отношении ООО «Юго-Западная торговая компания», в ходе проверки выявлены нарушения. Работники организации Л.И.Г. М.С.А. допущены к самостоятельной работе без прохождения в установленном порядке вводного инструктажа по охране труда, что является нарушением ст.212, 225 Трудового кодекса РФ, п.2.1.2 Постановления Минтруда и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 года «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указано, что работники Л.И.Г. М.С.А. допущены к самостоятельной работе после прохождения вводного инструктажа по охране труда, фактически инструктаж был проведен, но без получения подписей работников Л.И.Г. и М.С.А. На основании предписания № 31/12-1906-19-И от 22.04.2019 года госинспектора труда об устранении выявленных нарушений специалистом по охране труда был проведен вводный инструктаж с работниками Л.И.Г. и М.С.А. объяснения которых были получены. Согласно п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления подлежало признанию смягчающим обстоятельством, на основании части 2 указанной статьи инспектор труда мог признать смягчающими иные обстоятельства, не указанные в части первой. Специалист по охране труда, допустившее упущение, будет привлечена к административной ответственности, привлечение юридического лица является чрезмерным. При малозначительности деяния в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ допускается возможность заменить штраф предупреждением.

В суде представитель юридического лица поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Дополнил, что при производстве по делу не были приобщены копии распоряжения и акт проверки, не известно, на основании чего проводилась проверка. В постановлении не указан трудовой договор, на основании которого Л.И.Г. М.С.А. допущены к работе. В расписках во время проверки они указали, что фактически инструктаж был проведен. Правонарушение совершено ответственным работником, оно не является формальным и малозначительным, так как не повлекло каких-либо последствий и ущерба. Угрозы причинения вреда здоровью и жизни не было. Ходатайствовал о приобщении к делу копий расписок работников от 21.04.2019 года.

Представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области полагал, что жалоба является необоснованной. Ходатайствовал о приобщении к делу копий распоряжения, акта проверки соблюдения трудового законодательства и предписание, которое было выполнено не полностью и продлено. Вводный инструктаж – неотъемлимая часть комплекса мер по охране труда, его непроведение создает угрозу для здоровья и жизни работников. Проведение вводного инструктажа не является формальным, должно проводиться по программе, утвержденной работодателем, и завершаться проверкой знаний с подписями в журнале. Правонарушение не является малозначительным. В журнале инструктажей подписи работников Л.И.Г. М.С.А. отсутствуют, их объяснения не доказывают проведения инструктажа и проверки знаний при допуске к работе.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Объективная сторона административного правонарушения определяется исходя из его формального характера, отсылочного к нормам трудового законодательства.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: -недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний по охране труда.

В соответствии с пунктом 2.1.2 постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29 все принимаемые на работу лица, выполняющие работы на выделенном участке, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом). Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (п.2.1.3).

Из материалов дела следует, что работники Общества Л.И.Г. М.С.А. допущены к самостоятельной работе без прохождения в установленном порядке вводного инструктажа по охране труда, что является нарушением ст.212, 225 Трудового кодекса РФ, п.2.1.2 Постановления Минтруда и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 года «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Вина юридического лица доказана протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения трудового законодательства юридическим лицом ООО «ЮЗТК», предписанием инспектора труда.

Довод, содержащийся в объяснении директора общества, данном при составлении протокола об административном правонарушении, и в жалобе на постановление, о том, что фактически вводный инструктаж был проведен без получения подписей работников Л.И.Г. и М.С.А. проверен и признан необоснованным по следующим основаниям. Трудовым кодексом РФ и подзаконным межведомственным нормативным актом установлена обязанность работодателя провести вводный инструктаж по определенной программе, утвержденной работодателем, с отметкой в журнале регистрации за подписями инструктируемого и инструктирующего с указанием даты. Неисполнение указанной обязанности в ходе производства по делу стороной защиты не оспаривалась.

Пояснения Л.И.Г. и М.С.А. об ознакомлении с вводным инструктажом в кадровой службе и подпись забыли поставить, так как отвлекли звонком, не являются доказательствами наличия и выполнения программы обучения, протокола проверки знаний и журнала учета инструктажей на момент принятия на работу.

Наличие у юридического лица возможности исполнить обязанность по ознакомлению работника с нормами охраны труда и проверки знаний под роспись и непринятие мер по ее соблюдению не оспариваются в связи с ее очевидностью. Получение объяснений работников в ходе надзорной проверки 21.04.2019 года не восполняет отсутствие записи в журнале проведения инструктажей с указанием даты и подписей на момент допуска к работе. Отсутствие реального вреда здоровью и жизни работников и не указание в постановлении трудового договора с работниками Л.И.Г. и М.С.А. не являются юридически значимыми обстоятельствами для квалификации действий (бездействия) юридического лица.

Квалифицированы действия (бездействие) ООО «ЮЗТК» как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с указанной правовой нормой и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данные о том, что у юридического лица ООО «ЮЗТК» не имелась возможность надлежаще исполнить установленную нормой Трудового кодекса РФ обязанность проведения вводного инструктажа по утвержденной работодателем программе и проверки знаний с записью в журнале под роспись инструктируемого не представлены и по делу не усматриваются.

Довод о том, что одновременно привлекается к административной ответственности должностное лицо, допустившее упущение, не исключает ответственности юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Ссылка на возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ юридического лица, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),

высказана без учета наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности труда, на которые посягает правонарушение. Наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей определяет признание Кодексом РФ об административных правонарушениях бездействия юридического лица административным правонарушением. Оно препятствует назначению наказания в виде предупреждения.

Проведение плановой проверки соблюдения трудового законодательства юридическим лицом ООО «ЮЗТК» имело место на основании распоряжения руководителя надзорного органа, для вывода о нарушении законных прав проверяемого юридического лица оснований не усматривается.

Постановление является законным и обоснованным. Для его отмены и назначения наказания в виде предупреждения, как об этом ставится вопрос в жалобе, оснований по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Государственного инспектора труда в Белгородской области от 20 мая 2019 года № 31/12-2252-19-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Юго-Западная торговая компания» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.М. Еременко