Решение № 2-210/2017 2-210/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-210/2017

Дело № 2-210/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.

при секретаре Николаевой Н.Н.

с участием истца ФИО3

представителя истца ФИО3 - ФИО4

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО22 к ФИО7 ФИО23 о признании права собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО7 ФИО24 к ФИО7 ФИО25 о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5 о выделении из совместно нажитого в браке имущества 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскании 1/2 стоимости автомобиля марки «Honda», регистрационный номер № в сумме 100000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., государственной пошлины в сумме 7791 руб. 55 коп., по тем основаниям, что в 2014 году между истцом и ответчиком были расторгнуты брачные отношения. До расторжения брака они совместно проживали с 1998 года. В период совместной жизни в 2013 году ими были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. После приобретение недвижимого имущества, сделали в доме ремонт. В данном доме в настоящее время проживает ответчик. В добровольном порядке ответчик ФИО5 решать вопрос о разделе совместно нажитого имущества не желает. Также в период совместной жизни в браке, был приобретен автомобиль марки «Honda», регистрационный номер № за 300000 руб., который был зарегистрирован на имя ответчика. Поскольку истец не имеет водительского удостоверения и не умеет управлять автомобилем, истец считает возможным оставить автомобиль ответчику и взыскать в ее пользу половину стоимости автомобиля в размере 100000 руб. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, ФИО3 заключила договор на оказание юридических услуг, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд с иском.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к ФИО3 в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет погашения кредитных обязательств и денежную компенсацию вложений в домовладение по указанному адресу, в общей сумме 189751 руб. 61 коп., по тем основаниям, что ФИО5 приобрел на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1382 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 30,9 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу, по договору купли-продажи от 02.04.2014 г. за 150000 рублей. На момент приобретения истцом объектов недвижимого имущества брачные отношения между супругами были прекращены. Общее хозяйство супруги совместно не вели с мая 2013 года, что лично подтверждает ответчица в своем исковом заявлении о расторжении брака, поданном 07.07.2014 г. мировому судье судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края. Соответственно дом и земельный участок не являются совместно нажитым имуществом либо приобретенным супругами на совместные денежные накопления, и разделу не подлежат. Указанные объекты недвижимого имущества были приобретены на заемные денежные средства, полученные в АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 01.04.2014 г. на сумму 100000 руб. В связи с невозможностью соблюдения графика платежей (просрочкой), истец перезаключил договор с банком, взяв новый кредит по Кредитному договору № от 28.05.2015 г. в АО «Россельхозбанк» на сумму 125000 руб. Данный кредит был получен с целью приобретения спорного дома и земельного участка, и по настоящее время не погашен. С момента расторжения барка истец единолично погасил задолженность перед банком по кредитному договору от 01.04.2014 г. в сумме 100000 руб. (с учетом процентов). Внеся последний платеж из полученной суммы по вновь заключенному кредитному договору от 28.05.2015 г. По кредитному договору от 28.05.2015 г. истец получил кредит 125000 руб., но с учетом процентов должен выплатить банку, согласно графика платежей 185934 руб. 54 коп., при этом. задолженность на 05.04.2017 г. составляет 59619 руб. 52 коп., таким образом, истец выплатил банку в общей сумме 126315 руб. 02 коп. Всего истец выплатил банку по кредитным договорам, в связи с приобретением дома и земельного участка 226315 руб. 02 коп. Соответственно, если ответчик намерена претендовать на 1/2 долю дома и земельного участка, приобретенного формально до расторжения брака, а фактически уже не в браке, она обязана выплатить истцу денежную компенсацию в размере 113157 руб. 51 коп. Кроме того истец нес расходы на ведение строительных работ по дому, работы в пределах земельного участка, в общей сумме 153188 руб. 20 коп., данные вложения являются неотъемлемыми и подлежат пропорциональному взысканию (половина суммы) с ответчика, т.е. 76594 руб. 10 коп., и подтверждены документально. 19.05.2017 г. ФИО5 изменил встречные исковые требования, просил признать единоличной собственностью истца земельный участок с кадастровым номером 24:03:320101:4, общей площадью 1382 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 30,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию, в счет погашения кредитных обязательств и денежную компенсацию вложений в домовладение по указанному адресу, в общей сумме 189751 руб. 61 коп. Позже ФИО5 изменил встречные исковые требования, просил признать единоличной собственностью истца земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1382 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 30,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в случае признания вышеуказанных земельного участка и жилого дома совместной собственностью супругов, взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу истца, денежную компенсацию, в счет погашения кредитных, заемных обязательств, а также денежную компенсацию вложений в указанное домовладение в общей сумме 222876 руб. 61 коп., денежную компенсацию равную 1/2 доле стоимости указанного земельного участка и домовладения в сумме 183000 руб., производя взаимозачет взыскиваемых денежных сумм.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО3 просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказать.

Представитель истца по первоначальному иску Терновой В.А, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО6, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично, также встречные исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.1,3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №-N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ч.1. 2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно п.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч.1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании: согласно свидетельства о заключении брака I-1-БА № от 10.02.2003 года ФИО5 и ФИО10 заключили брак 10.02.2003 года, жене присвоена фамилия ФИО3

ФИО5 и ФИО20 (ФИО7) Т.В. имеют совместных детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 зарегистрирована 09.02.2004 года по адресу: <адрес>, на сегодняшний день с регистрационного учета не снята.

В соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 18.01.2007 г. ФИО1, ФИО2, ФИО7 ФИО26, ФИО7 ФИО27, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО1 получили в равнодолевую собственность жилое помещение, общей площадью 48,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/6 доля в общедолевой собственности на жилое помещение, общей площадью 48,2 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2007 г.

На основании решения Мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе от 25.08.2014 года брак, зарегистрированный между ФИО5 и ФИО3, расторгнут. Расторжение брака инициировала ФИО3, согласно искового заявления от 07.07.2014 года.

По соглашению сторон дети ФИО11 и ФИО1 остались проживать с отцом ФИО5 в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Согласно трудовой книжке ФИО3 на период с 13.04.2013 г. по 13.10.2014 г. была трудоустроена в ООО «Красавто» сторожем в ремонтный участок.

На основании решения Мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе от 05.06.2015 г. с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО1 в размере 0,45 доли величины прожиточного минимума для третьей группы территорий Красноярского края для детей, установленной постановлением правительства Красноярского края №171-п от 14.04.2015 г., и населения для соответствующей социально-демографической группы населения в Красноярском крае, что на день вынесения решения суда составляет 4757 руб. 40 коп., ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия детей.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 13.05.2009 г. ФИО5 приобрел у ФИО12 автомобиль HONDA Accord, 1999 года выпуска, № двигателя №, стоимостью 120000 рублей.

01.02.2014 г. ФИО5 заключил соглашение № с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на получение кредита потребительского на неотложные нужды, на срок до 01 апреля 2016 г. в сумме 100000 руб., под 22% годовых.

Согласно расписке от 10.03.2014 г. ФИО5 получил по договору займа от ФИО14 денежные средства в сумме 50000 руб., обязался возвратить сумму займа вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 10% по первому требованию.

ФИО5 02.04.2014 г. приобрел на основании договора купли-продажи от 02.04.2014 г. у ФИО13 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за 150000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРПН и кадастрового паспорта здания ФИО5 15.04.2014 г. зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по адрес: <адрес>, с кадастровым номером 24:03:3201010:34, общей площадью 30,9 кв.м., кадастровая стоимость 249338 руб. 59 коп.

Согласно выписки из ЕГРПН ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адрес: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость 89816 руб. 18 коп.

За период с 18.04.2014 г. по 10.03.2017 г. ФИО5 нес расходы на ведение строительных работ по дому, а также работы в пределах земельного участка на общую сумму 153188 руб. 20 коп., которые являются неотъемлемыми и подтверждены документально:

- товарным чеком от 18.04.2014 г. на сумму 7000 руб.;

- товарным чеком от 20.03.2014 г. на сумму 29280 руб.;

- справкой от 30.08.2014 г. о стоимости проведения водопровода на сумму 45000 руб.;

- товарным чеком от 17.05.2015 г. на сумму 3033 руб. 20 руб.;

- счет-фактурой от 15.09.2015 г. на сумму 20000 руб.;

- счет-фактурой №39 от 14.04.2016 г. на сумму 20400 руб.;

- товарным чеком от 16.09.2016 г. на сумму 4325 руб.;

- накладной №34 от 20.02.2017 г. на сумму 15300 руб.;

- товарным чеком от 10.03.2017 г. на сумму 8850 руб.

28.07.2014 г. ФИО5 продал ФИО2, принадлежащий ему автомобиль HONDA Accord, 1999 года выпуска, № двигателя №, за 30000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 28.07.2014 года.

Из карточки учета транспортных средств, следует, что 30.07.2014 г. ФИО2 зарегистрировала право собственности на автомобиль HONDA Accord, 1999 года выпуска, № двигателя №

В соответствии с заключением №121/17 ООО «Агентство профессиональной оценки» средняя рыночная стоимость объектов оценки: земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.05.2017 г. составляет 366000 рублей.

Сторонами заключение ООО «Агентство профессиональной оценки» не оспаривалось, с сумой оценки стороны согласны.

28.05.2015 г. ФИО5 заключил соглашение № с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на получение кредита, на срок до 28 мая 2018 г. в сумме 125000 руб., под 29% годовых.

Из справок АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 05.04.2017 г. следует, что ссудная задолженность по кредитному договору № от 01.04.2014 г. погашена в полном объеме. Остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от 28.05.2015г. по состоянию на 05.04.2017 г. составляет 59619 руб. 52 коп.

10.06.2017 г. ФИО14 получил от ФИО5, выданные ему ранее по расписке от 10.03.2014 г. денежные средства в размере 50000 руб. и сумму процентов в размере 16250 руб., что подтверждается распиской.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета по адресу: <адрес>, зарегистрированы – ФИО5 с 21.06.2017 г., ФИО1 – 21.06.2017 г.

Не достигнув соглашения по разделу вышеуказанного имущества, ФИО3 обратилась в суд с исковыми заявлениями о разделе вышеуказанного имущества, выделе 1/2 доли жилого дома в натуре и взыскании денежной компенсации с ответчика ФИО5, а так же судебных издержек.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 просит суд признать единоличной собственностью истца спорный земельный и жилой дом по адресу: <адрес>; в случае признания вышеуказанных земельного участка и жилого дома совместной собственностью супругов, взыскании с ответчицы ФИО3 денежной компенсации в счет погашения кредитных, заемных обязательств, а также денежной компенсации вложений в указанное домовладение в общей сумме 222876 руб. 61 коп., денежную компенсацию равную 1/2 доле стоимости указанного земельного участка и домовладения в сумме 183000 руб., производя взаимозачет взыскиваемых денежных сумм.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 суду показала, что родственником истца и ответчика не является. ФИО3 после покупки спорного дома жила в этом доме. Дом был недоделан, в нем до сих пор идет ремонт. Муж свидетеля помогал провести в дом воду, обшивал дом изнутри, также брат истца ФИО19 помогал им делать полы. Тогда Ч-вы проживали совместно у родителей ФИО5, а в спорный дом ходили, делали ремонт. Ч-вы расторгли брак в сентябре 2014 г. Спорный дом одноэтажный, небольшой, в нем одна большая комната и все, расположен на берегу р. Чулым, адреса не знает. Во время ремонта в доме менялись полы, обшивался потолок, обшивались стены, менялись окна. Отопления не было, была только маленькая печь. Прихожей в доме не было. Что изменилось там за три года, сказать не может, поскольку в спорный дом не ходила. Дом приобрели летом в 2014 году. Тогда в доме находились ФИО7 и ФИО7 вдвоем, а дети на время ремонта жили у бабушки. До сентября 2014 г. ФИО3 сожительствовала с ФИО5, вели совместное хозяйство. В июле 2014 года ФИО3 садила огород, на земельном участке перед домом. Она (ФИО28) в дом к Чаусовым приходила практически каждый день, когда они звали на помощь. Она перестала ходить к ФИО7 ближе к их разводу в сентябре 2014 г. С июля по сентябрь 2014 г. Ч-вы проживали совместно, вели общее хозяйство и находились в этом доме постоянно. Дети жили у бабушки, при ней ни разу в дом не приходили. ФИО5 уговаривал ФИО3 пожить в доме и не уходить от него, она соглашалась жить с ним, если с ними будут жить дети. При доме была баня и ФИО3 жила в ней. Дом у них брусчатый, деревянный, не покрашенный, крыша покрыта шифером, имеется небольшое крыльцо со ступеньками. В ограде есть туалет, баня. Баня была на момент покупки дома. ФИО5 стелил полы, переделывал их, делал полы из белых досок. При ней (ФИО30) полы не красили, вставляли и красили окна. Окно вставляли большое, деревянное, около 2 метров. Больше окон нет. При них провели воду в доме, провели из деревни по траншее через центральный водопровод. Горячей воды не было. Достроили крыльцо. Фундамент дома не менялся. Оба Ч-вы работали. ФИО3 на тот период работала в гаражах с июля по сентябрь 2014 г. Ее зарплата была примерно 13 тыс. рублей. Она (ФИО29) знает, что ФИО5 брал кредит на покупку автомобиля, больше ничего про кредиты не знает. По поводу проведения водопровода ФИО5 договаривался сам, сколько он заплатил за воду, не знает. В то время в доме мебели не было.

Свидетель ФИО15 суду показала, что родственником истца и ответчика не является. ФИО5 и ФИО3 знает, они приходили к ней за молоком. ФИО5, около двух лет назад, приобрел у нее в собственность дом по адресу: <адрес>. Этот дом принадлежал ей, она хотела обустроить его для дочери, не получилось, и дом стоял в запустении. В доме была одна комната, в которой стояла большая печь, бревенчатые стены. Дом был не отделан. При доме был небольшой земельный участок. Проживать в доме было невозможно. Дом ФИО5 приобрел весной около 3 лет назад. ФИО5 купил у нее дом за 130000 руб., точную сумму она не помнит, рассчитался наличными. На покупку дома ФИО5 брал кредит, он сам об этом сказал. ФИО5 взял кредит за день или два до покупки, когда он рассчитался за дом, то документы подписали на право собственности. ФИО5 был один, супруги с ним не было. Во время сделки, на момент осмотра дома, на момент приобретения дома, на момент расчета ФИО3 также не присутствовала, все решали с ФИО5 том же году, по приглашению ФИО5 она (ФИО32) посетила дом. В доме ремонтные работы проводили ФИО5 и его отец, они же проживали в доме. Дети Ч-вых что-то садили в огороде. ФИО3 в этом доме не проживала вообще. Она (ФИО9) бывала в этом доме три-четыре раза. Один раз она видела ФИО3 в огороде и все. В доме проживал ФИО5 со своими детьми и отцом. Без ремонтных работ в этом доме проживать было невозможно, зиму пережить было нельзя. ФИО5 помогали вести ремонт друзья. Фамилии их она не знает. ФИО5 платил им деньги, какие суммы, она не знает. Деньги он брал взаймы, у родителей, брал кредит. У нее (ФИО31) ФИО7 занимал 50000 рублей. Когда он рассчитывался с ней за дом, то брал кредит в банке, на какую именно сумму не помнит, то ли 130 тыс. то ли 150 тыс. рублей. За дом ФИО7 рассчитался полностью. ФИО3 на тот момент не работала, они с ФИО5 совместно не жили, совместное хозяйство не вели. ФИО3 вообще в то время уехала из деревни. У них что-то произошло, и ФИО3 ушла из дома, ФИО5 ее искал. В апреле 2014 г. на момент приобретения дома они совместно не проживали. ФИО5 покупал дом один, и рассчитывался один. Дети остались жить с отцом ФИО5, а ФИО3 уехала. ФИО3 проживала то ли у знакомых, то ли у подруги. Последний раз она общалась с ФИО3 в феврале-марте того года, когда ФИО5 купил дом. Мать ФИО3 говорила, что ФИО3 уехала в другую деревню. В мае 2014 г. ФИО3 сказала, что не вернется к ФИО5 ФИО3 в ремонтных работах дома не участвовала. ФИО5 провел в дом водопровод. В доме все изменилось, он вставил пластиковое окно. В доме все переделал, поменял дверь, перестелил полы, переделал стены, потолок, все покрасил. За проведение водопровода заплатил ФИО5, он привозил материал. Первый раз она (ФИО33) приходила в дом летом 2014 г., а поздней осенью дом уже стал жилым. Ч-вы летом в доме не жили, они завозили материал. До осени в доме никто не проживал. Там можно было ночевать только в бане. В феврале 2014 г. ФИО3 ей сказала, что они вместе не живут. Тогда же звонил ФИО5, искал жену, говорил, что она уехала в другую деревню. ФИО5 и ФИО3 она с тех пор вместе не видела.

Свидетель ФИО14 суду показал, что родственником истца и ответчика не является. ФИО5 и ФИО3 знает, в связи с чем он занял ФИО5 под расписку денежные средства в размере 50000 рублей для приобретения весной 2014 года спорного дома, который расположен на берегу реки по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. ФИО5 просил занять 100 000 рублей, но у него такой суммы не было, в связи с чем он занял ФИО5 50000 рублей под 10 %, впоследствии ФИО5 вернул ему 66 000 рублей. Срок возврата денежных средств не обговаривали. ФИО3 знала о том, что ФИО5 занимал указанные денежные средства. ФИО5 при займе денежных средств пояснил, что данный дом приобретает для своих детей. ФИО5 в доме делал ремонт, заливал фундамент, менял полы, стены отбил, окно вставил, вставил двери. В указанном доме проживал ФИО5 со своими детьми, ФИО3 в доме не проживала, с ФИО5 совместного хозяйства не вела. Ч-вы расстались, по той причине, что ФИО3 встретила другого мужчину весной 2014 года и стала с ним совместно проживать, до приобретения спорного дома.

Свидетель ФИО16 суду показал, родственником истца и ответчика не является. ФИО5 и ФИО3 знает давно. ФИО5 купил дом весной 2014 года расположенный по адресу: <адрес> для своих детей. Дом был в запущенном состоянии, печь была поломана, полы тоже поломаны, забора почти не было, воды не было, ФИО5 ремонтировал дом, залил фундамент, поменял полы, стены сделал, воду провел, и ближе к зиме 2014 г. ФИО5 вместе со своими детьми переехал в дом. Когда ФИО5 приобрел спорный дом, с ним ФИО3 совместно не проживала в доме, ФИО3 ушла от ФИО5 в 2013 году и с этого момента их совместные дети проживали с ФИО5

Свидетель ФИО17 суду показала, что родственником истца и ответчика не является. С ФИО5 и ФИО3 знакома. В доме, который был приобретен ФИО5 не была, обстоятельств приобретения спорного дома не знает, пояснила, что с весны 2013 г. ФИО3 с ФИО5 не проживала, ФИО3 жила у своей матери, ФИО5 у своей матери вместе со своими детьми. ФИО5 приобретал указанный спорный дом для своих детей.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что транспортное средство, жилой дом и земельный участок были приобретены сторонами в период брака и являются совместной собственностью ФИО5 и ФИО3, потому подлежат разделу между бывшими супругами.

Однако, как установлено судом, после регистрации права собственности на спорный дом и земельный участок за ФИО5 регистрация и место жительства истца ФИО3 остались прежними по адресу: <адрес>, где последняя имеет 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Спорным домом ФИО3 не пользуется, в доме постоянно проживают ФИО5 и его несовершеннолетние дети ФИО18, ФИО1, что сторонами не оспаривается.

В свою очередь, ФИО3 регистрации в спорном жилом помещении не имеет, в спорном доме не проживает.

Спорный жилой дом состоит из одной жилой комнаты, общей площадью 30,9 кв.м., на 1/2 долю истца приходится 15,45 кв. м общей площади квартиры. Комнат такой площади в доме не имеется, конструктивные особенности спорного дома делают невозможным выдел в натуре 1/2 доли ФИО3 в спорной квартире, поскольку комнат площадью 15,45 кв. м в данном жилом помещении не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорного дома между ФИО3 и ФИО5, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности на спорную квартиру, суд пришел к выводу, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно его доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным. При этом суд исходит из исключительности данного случая, допустимости его только при сложившихся обстоятельствах, при которых между сторонами сложились конфликтные отношения и совместное проживание сторон в квартире невозможно.

Кроме того, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Принимая решение о разделе совместно нажитого супругами имущества, суд учитывает, что спорный дом имеет одну комнату, общая площадь жилого помещения составляет 30,9 кв. м, на иждивении ФИО5 находятся двое несовершеннолетних детей, оставшихся проживать с ним после расторжения брака.

Кроме того, ФИО3 имеет в собственности 1/6 долю в иной квартире, проживание в которой для нее никем не ограничено, а несовершеннолетняя ФИО1 не владеет на праве собственности или пользования другими жилыми помещениями.

С учетом совокупности исследованных доказательств, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что отступление от установленных долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей и признания права собственности за ФИО3 на 1/3 доли в доме и земельном участке, приобретенными сторонами в браке, в большей степени будет соответствовать как интересам общих несовершеннолетних детей сторон, так и интересам бывших супругов.

Поскольку выдел 1/3 доли ФИО3, в связи с конструктивными особенностями жилого дома и земельного участка, в натуре невозможен без несоразмерного ущерба, суд взыскивает в с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости дома и земельного участка, приобретенных ФИО5 по договору купли продажи от 02.04.2014 года за 150000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>, не оспариваемой сторонами, в размере 50000 рублей, из расчета: 150000/3.

Также, суд, установив, что транспортное средство HONDA ACCORD, приобретенное в период брака ФИО5, отчуждено ФИО2, суд возлагает на ФИО5 обязанность по выплате в пользу ФИО3 компенсации половины стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи в размере 15000 рублей.

Кроме того, в период брака ФИО5 по соглашению № от 01.04.2014 г. был оформлен кредит в сумме 100000 руб. на срок до 01.2016 г., под 22% годовых, полная стоимость кредита с учетом процентов составила – 124075 руб. 24 коп., данный кредит погашении ФИО5 в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, законом допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, т.е. он должен возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа, кредитных договоров или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 100000 руб. (без учета процентов), взятые ответчиком по первоначальному иску ФИО5 в кредит 01.04.2014 г. были потрачены на нужды семьи, а именно на покупку недвижимости – дома по вышеуказанному адресу, оформленной на имя ФИО5, поскольку истцом были представлены соответствующие доказательства, стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования ФИО5 взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию по оплате кредита по 1/2 доле в размере 50000 рублей, учитывая, что дом по адресу: <адрес>, был оформлена на ФИО5, при этом как было установлено судом полученные ответчиком по первоначальному иску ФИО5 в кредит денежные средства были потрачены на покупку указанного дома, однако погашение кредита было произведено ФИО5 уже после прекращения семейных отношений единолично. При этом доказательств, опровергающих указанные выше доказательства, истцом ФИО3 не представлено.

Поскольку кредитное соглашение от 28.05.2015 г. было заключено ФИО5 после расторжения брака, доказательств того, что денежная сумма, полученная ФИО5 в кредит от 28.05.2015 г. была израсходована на нужды их семьи, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд признает данные кредитные обязательства, личными обязательствами ФИО5, не подлежащими включению в состав совместно нажитого имущества и отказывает в удовлетворении о разделе данной денежной суммы между бывшими супругами.

Кроме того, в период брака и до расторжения брака 26.09.2014 г. ответчик по первоначальному иску ФИО5 нес расходы на ведение строительных работ по дому, а также в пределах земельного участка, что подтверждается документально, товарными чеками от 18.04.2014 г. на сумму 7000 рублей, от 20.03.2014 г. на сумму 29280 рублей, справкой от 30.08.2014 г. о стоимости проведения водопровода на сумму 45000 рублей, которые подлежат разделу между бывшими супругами по 1/2 доле, и взысканию с ФИО5 в сумме 40640 рублей.

Расходы произведенные ФИО5 после расторжения брака 26.08.2014 г., средствами, потраченными на нужды семьи не являются, в связи с чем не подлежат разделу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскивает расходы по уплаченной госпошлине в размере 3312 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, поскольку расходы являются разумными и подтверждены договорами и квитанциями, с ФИО3 в пользу ФИО5 суд взыскивает расходы по уплаченной госпошлине в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО7 ФИО34 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО35 в пользу ФИО7 ФИО36 денежную компенсацию стоимости жилого дома и земельного участка в размере 50000 рублей, денежную компенсацию половины стоимости автомобиля в размере 15000 рублей, денежную компенсацию вложений в домовладение в размере 40640 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, возврат госпошлины в размере 3312 рублей 80 копеек, а всего 116952 рубля 80 копеек.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО7 ФИО37 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО38 в пользу ФИО7 ФИО39 денежную компенсацию по кредитным обязательствам в размере 50000 рублей, возврат госпошлины в размере 1700 рублей, а всего 51700 рублей.

В остальной части встречного иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий