Решение № 2-414/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-414/2017

Дело № 2-414/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к * ** о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к * возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак * застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис *

04.04.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявленные при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель *, управлявший автомобилем Рено, государственный регистрационный знак *, нарушил ПДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред страхователю, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 126243 рубля 73 копейки/ =63121 руб. 87 коп (размер ущерба с учетом обоюдной вины).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

04.02.2016г. ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, до настоящего времени ответ на претензию и денежные средства на счет истца не поступили, ответчик отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

В связи с изложенными доводами, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 63121 рубль 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093 рубля 66 копеек.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало.

Ответчик * в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по * Санкт-Петербурга * от 04.04.2013г. установлено, что *, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак *, 04.04.2013г. в 07 часов 40 минут двигаясь по дворовой территории у *, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному сродству, пользующемся преимуществом, нарушила п. 8.9 ПДД, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.19).

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по * Санкт-Петербурга * от 04.04.2013г. следует, что *, управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак <***>, 04.04.2013г. в 07 часов 40 минут, двигался по * у * заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности, нарушил п. 2.1.1 ПДД, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.17-18)

Транспортное средство марки Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный номер * было застраховано обществом «Группа Ренессанс Страхование» по полису * (л.д.10).

Перечень повреждений застрахованного транспортного средства установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2013г. (л.д.16) и актом осмотра транспортного средства от 15.04.2013г. (л.д.20-21).

Из содержания акта выполненных работ (оказанных услуг) * от 25.07.2013г., составленного ООО «Автоцентр «Северо-Запад», следует, что названным обществом выполнены работы по ремонту автомобиля с использованием материалов на общую сумму 126243 рубля 73 копейки (л.д.22-29).

Истец, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел оплату ремонта транспортного средства марки Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак *, в размере 126243 рубля 73 копейки, что подтверждается платежным поручением * от 03.10.2013г. (л.д.7).

В феврале 2016г. истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба в сумме 126243 рубля 73 копейки (л.д.34), которое ответчик оставил без ответа.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение * об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля марки Фольксваген Пассат, регистрационный номер * составленное 25.01.2016г. ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которому стоимость ремонта составила 126243 рубля 73 копейки (л.д.31-33).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховой компании право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать состав деликта, включающий факты нарушения его права, размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчиков и причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 56 ГПК РФ истец должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля Фольксваген Пассат СС, под управлением страхователя *, произошло вследствие противоправных действий ответчика.

В обоснование иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» сослалось на административные материалы, якобы подтверждающие вину ответчика в совершении ДТП.

Однако, как было указано выше, виновной в совершении ДТП от 04.04.2013г. была признана *, доказательств в опровержение ее вины в указанном ДТП истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд отмечает, что, согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по * Санкт-Петербурга * от 09.04.2013г., ответчик управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности, чем нарушил пункт 2.1.1 ПДД, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Между тем, применительно к настоящему спору, управление ответчиком транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, само по себе, не явилось причиной совершения ДТП и возникновения убытков в заявленном размере.

Поскольку постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по * Санкт-Петербурга * от 04.04.2013г. установлен факт нарушения ПДД * 04.04.2013г. в 07 часов 40 минут при управлении транспортным средством Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак * а следствием совершенного нарушения явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб имуществу самой * (страхователя), возмещенный впоследствии истцом (страховщиком) и предъявленный ко взысканию в настоящем споре, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленного им ущерба.

Иных доказательств вины ответчика в совершении ДТП от 04.04.2013г. суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт повреждения застрахованного автомобиля именно действиями ответчика.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на основание исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к * ** о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2017г.

Судья: Н.Н. Михайлова