Решение № 2-1205/2017 2-1205/2017~М-534/2017 М-534/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1205/2017

Дело №2-1205/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска – Ступак О.С., ФИО1 ( лица, в интересах которого подан иск), ответчика ФИО2, представителя ответчика- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Бежицкого района г.Брянска обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование указав, что по вине ответчика, совершившего наезд ТС на пешехода ФИО1, последней были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в т.ч. тяжкое телесное повреждение. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В результате полученных телесных повреждений ФИО1 перенесла физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации, размер компенсации морального вреда оценен ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст.45,61 ГПК РФ, ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, ст.35 ФЗ «О прокуратуре», просил об удовлетворении заявленных в интересах ФИО1 исковых требований.

В суде представитель истца - помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска – Ступак О.С. требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 в суде заявленный в её интересах иск поддержала, указав, что после полученных в дорожно- транспортном происшествии по вине ответчика телесных повреждений находилась на лечении в больнице, также ухудшилось общее состояние её состояние здоровья, до сих пор она испытывает боль в правой руке в месте перелома, полученного в ДТП.

Ответчик по заявленным требования возражал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда здоровью ФИО1 и неосторожное поведение последней, способствовавшее совершению дорожно- транспортного происшествия.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, указав, что к дорожно- транспортному происшествию, произошедшему вследствие непреодолимой силы, привело беспечное и неосторожное поведение ФИО1, шагнувшей под отъезжающий автомобиль ответчика. Кроме того, стороной истца не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда ( письменные возражения приобщены к делу).

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений, указанных в приговоре суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки №, в нарушении п.8.12 ч.1 ПДД РФ, начал движение задним ходом по прилегающей территории к дороге по <адрес> напротив <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра для других участников движения, и допустил наезд задней частью автомобиля на пешехода ФИО1, следовавшую по указанной прилегающей дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью.

Между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ, событием дорожно- транспортного происшествия и причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО1, имеется прямая причинно- следственная связь.

Согласно заключение эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, полученному в рамках уголовного дела, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч.18 мин. в ГАУЗ «БГБ №» у ФИО1 установлена тупая сочетанная травма: 1.1 - закрытая черепно- мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга, переломом лобной кости сперва с переходом на крышу правой орбиты. Гематома, ушибленная рана верхнего века правого глаза; 1.2 - закрытый перелом 2-ой пястной кости правой кисти. При этом, указанная травма в п.1.1 отнесена к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; повреждение, указанное в п.1.2 отнесено к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст.1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее Постановление ВС РФ №10), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (жизнь, здоровье и т.п.).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных правовых норм, суд полагает заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановление ВС РФ №10) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд полагает, что характер полученных ФИО1 телесных повреждений, принимая во внимание степень их тяжести, обстоятельства получения, преклонный возраст ФИО1, свидетельствуют о стойкости и продолжительности нравственных и физических страданий, обусловленных как ощущением физической боли после получения травм, лечением, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья и возможностью возникновения негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья в будущем.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик трудоустроен, неосторожную форму его вины, характер и степень перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, её преклонный возраст, суд полагает заявленную сумму компенсационной выплаты морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости, и удовлетворяет исковые требования.

Оснований для снижения размера ответственности на основании п.2 ст.1083 ГК РФ ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку доказательств того, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, не имеется.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 16.05.2017 года.

Председательствующий судья Морозова Е.В.