Решение № 2-138/2017 2-138/2017(2-9850/2016;)~М-9864/2016 2-9850/2016 М-9864/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-138/2017

Мотивированное
решение изготовлено 09.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.03.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>15, ФИО1 <ФИО>5 к ЗАО «УК «Верх - Исетская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ из-за ненадлежащего технического состояния кровли произошло затопление квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Урал-оценка» был составлен акт осмотра №, которым были зафиксированы имеющиеся в квартире повреждения.

Согласно заключению ООО «УСОК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 60 039 руб. 66 коп., стоимость заключения составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили ответчика возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена ЗАО «УК «Верх - Исетская» без внимания.

Своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, размер которого они оценивают в 20 000 руб.

Кроме того, истцы понесли расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 70 039 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом и в срок, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования истцов по предмету и основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Просил взыскание ущерба и расходов в пользу истцов производить в равных долях.

В судебном заседании представитель ответчика вину в промочке ЗАО «УК «Верх-Исетская» не оспорил, также не оспорил выводы судебной экспертизы. Указал на то, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения ООО «УСОК», представленного истцом, просил снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда. Взыскать с истцов расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, произвести взаимозачет взысканных сумм.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши многоквартирного дома включаются в состав общего имущества и ответственность за их состояние и качество обслуживания несет управляющая компания.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного, именно управляющая компания обязана следить за надлежащим состоянием вверенного ей имущества, в том числе электрического оборудования дома, которое в связи с использованием электрической энергии высокого напряжения в совокупности является источником повышенной опасности.

В силу положений ст. ст. 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 отношения истцов и ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» являются отношениями в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу пп. 1, 5 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда имуществу потребителя, законом возложена на исполнителя услуги.

В силу положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеуказанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 35).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ЗАО «УК «Верх-Исетская». Иного судом не установлено, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли (крыши) произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу<адрес>, <адрес>. Факт промочки квартиры истцов и причинения истцам ущерба в результате протечки кровли (крыши) представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, данный факт подтверждается копией акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества (кровли жилого дома), в результате чего произошла течь кровли и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истцов.ДД.ММ.ГГГГ истцы адресовали ответчику претензию, в которой просили возместить стоимость ущерба, причиненного в результате промочки их квартиры в размере 70 039 руб. 66 коп., приложив к заявлению заключение ООО «УСОК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Вместе с тем, до настоящего времени сумма ущерба ответчиком истцам не выплачена. В настоящем деле ответчик оспаривал сумму ущерба, ссылаясь на локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ущерба составляет 10 094 руб. 90 коп. (л.д. 63-67). В целях объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу. В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 19 259 руб. 19 коп. Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцам, поскольку оно составлено с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и его квалификация подтверждена документально, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации сторонами не представлено. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. В таком случае с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 19 259 руб. 19 коп. (9 629 руб. 59 коп. в пользу ФИО3, 9 629 руб. 60 коп. в пользу ФИО2). Кроме того, суд на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истцов их расходы (убытки) по оплате услуг специалиста по составлению заключения ООО «УСОК» в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого истца). Данные расходы истцов обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, причиненного вследствие залива квартиры. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем предоставлении истцам услуги по содержанию общедомового имущества. Требование истцов в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истцов, степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2 000 руб. (по 1 000 руб. в пользу каждого). Также истцы просят взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Вместе с тем, истцами представлена квитанция по оплате услуг представителя только на сумму 5 000 руб. (л.д. 47), доказательств несения расходов свыше 5 000 руб. истцами не представлено. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истцов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя (исходя из оплаты таких услуг в размере 5 000 руб.) в размере 2 088 руб. 50 коп. (по 1 044 руб. 25 коп. в пользу каждого истца).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили возместить причиненный ущерб. В установленный срок и до настоящего времени требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в том числе, частично.

В таком случае суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 259 руб. 19 коп. (15 629 руб. 59 коп. в пользу ФИО2, 15 629 руб. 60 коп. в пользу ФИО3).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 1 377 руб. 78 коп.

Что касается требований ЗАО «УК «Верх - Исетская» о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату судебной экспертизы в сумме 7 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанной нормы права суд взыскивает с истцов в пользу ЗАО «УК «Верх - Исетская» судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы в размере 4 076 руб. 10 коп. (2 038 руб. 05 коп. с каждого истца).

Представитель ЗАО «УК «Верх - Исетская» обратился также с требованием о зачете присужденных в пользу ответчика с истцов судебных расходов.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производит зачет взаимных обязательств сторон.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <ФИО>6, ФИО1 <ФИО>7 к ЗАО «УК «Верх - Исетская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «УК «Верх-Исетская» в пользу ФИО1 <ФИО>8 сумму ущерба в размере 9 629 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 044 руб. 25 коп., штраф в размере 15 629 руб. 59 коп.

Взыскать с ЗАО «УК «Верх-Исетская» в пользу ФИО1 <ФИО>9 сумму ущерба в размере 9 629 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 044 руб. 25 коп., штраф в размере 15 629 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>12 в пользу ЗАО «УК «Верх-Исетская» расходы по оплате экспертизы в сумме 2 038 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>11 в пользу ЗАО «УК «Верх-Исетская» расходы по оплате экспертизы в сумме 2 038 руб. 05 коп.

Произвести взаимозачет взысканных судом сумм и окончательно определить к взысканию с ЗАО «УК «Верх-Исетская» в пользу ФИО1 <ФИО>13 30 265 руб. 39 коп.

Произвести взаимозачет взысканных судом сумм и окончательно определить к взысканию с ЗАО «УК «Верх-Исетская» в пользу ФИО1 <ФИО>14 30 265 руб. 39 коп.

Взыскать с ЗАО «УК «Верх-Исетская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 377 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: