Решение № 2-1485/2017 2-1485/2017~М-1468/2017 М-1468/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1485/2017

Дело № 2-1485/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Канашский районный суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возле <адрес>, управляя автомобилем «ГАЗ-369-000010-03» с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на выбоину, заполненную водой, то есть препятствие, в результате чего пассажиры, находящиеся в салоне управляемой им автомашины, в том числе и ФИО1, упали с сидячих мест, вследствие чего последней был причинен легкий вред здоровью. Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 70000 рублей. Кроме того, ей причинен материальный ущерб по восстановлению зуба в связи с его травматическим вывихом в размере 7700 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, материальный ущерб в размере 7700 рублей.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК» где в момент ДТП была надлежащим образом застрахована автогражданская ответственность ответчика ФИО2, при этом требования истца в части возмещения материального ущерба в размере 7700 рублей оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, о чем вынесено определение.

Таким образом, дело рассматривается относительно исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия свои извинения не принес, с предложением о компенсации морального вреда не обращался. Об обстоятельствах ДТП пояснила, что она следовала в качестве пассажира в маршрутном автобусе под управлением ответчика, при трогании с места с остановки «Церковь», водитель Паев несколько раз резко пытался начать движение, но у него не получалось, когда он в очередной раз резко начал движение, она и девочка, находившаяся в салоне, упали на пол. Сиденья автомобиля не были оборудованы ремнями безопасности, держаться так же было не за что, водитель о резком начале движения их не предупреждал. У нее в результате было <данные изъяты>. На скорой помощи она была доставлена в Канашский ММЦ, осмотрена и отпущена на амбулаторное лечение. У нее были головные боли, она 9 дней была на больничном, посещала травматолога, невролога, долго принимала лекарства. Так же в течение полутора месяцев посещала стоматологическую поликлинику, <данные изъяты>

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 57 ГПК РФ истребована адресная справка о месте регистрации последнего.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по вышеуказанному известному суду месту его регистрации было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> ФИО2 обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации, что выполнено не было по субъективным мотивам, при этом сведений о перемене места жительства ФИО2 у суда не имеется, суд полагает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика САО « ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, судья приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из постановления Канашского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возле <адрес>, управляя автомашиной ГАЗ-3269-0000010-03 с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на выбоину, заполненную водой, то есть на препятствие, в результате чего пассажиры, находящиеся в салоне управляемой им автомашины, в том числе и пассажир ФИО1, упали с сидячих мест, вследствие чего последней причинен легкий вред здоровью.. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление не обжаловалось ФИО2, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью ФИО1 произошло по вине ФИО2, который в момент ДТП управлял автомобилем модели «ГАЗ-3269-0000010-03» с государственным регистрационным знаком №.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО2, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения: <данные изъяты>, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель, оценивается как причинившая легкий вред здоровью, могла быть причинена действием тупого твердого предмета, давность ее – до 1-х суток к моменту оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена в приемный покой БУ « КММЦ», затем проходила амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, в этот период находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ посещала невролога с жалобами на последствия травмы, поставлен диагноз « <данные изъяты>». Кроме этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пять раз посещала стоматолога, при этом из медицинской карты следует, что <данные изъяты> (л.д№).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При этом владелец источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, обязан возместить моральный вред даже при отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии в его действиях, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а так же его грубой неосторожности.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенных норм закона требования истца к ответчику о компенсации морального вреда в связи с получением телесных повреждений и моральными и физическими страданиями в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью, а так же вызвали физическую боль, так же ею перенесены нравственные страдания, которые являются неизбежными в момент дорожно-транспортного происшествия, а также переживания за свое состояние здоровья и последствия травмы, заключающиеся в негативных эмоциях от происшедших событий.

Исходя из характера и объема, причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степени тяжести полученных ею повреждений, длительности и болезненности их лечения, учитывая конкретные обстоятельства, при которых ответчиком совершено правонарушение, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 35000 рублей полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Лазенкова Е.А.