Решение № 2-1320/2025 2-1320/2025~М-999/2025 М-999/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-1320/2025

производство № №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд указанным иском к ФИО2 и ФИО3, в котором с учетом последующих уточнений просит суд взыскать: с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, стоимость оплаты проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, при движении задним ходом совершил столкновение с движущимся автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: разбит задний фонарь, повреждение заднего правого крыла, деформация, царапины, наслоения на боковой части бампера заднего. О факте ДТП истец извещал страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, в связи с отсутствием у виновника на момент совершения ДТП страхового полиса. Согласно экспертному заключению № от <дата> ООО «Методический центр» стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа, поврежденного ТС составляет <данные изъяты> рублей. В связи с проведением оценки истец понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Кроме этого истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения Белогорского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям и доводам указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики: ФИО2, ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что он не является собственником транспортного средства«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он только осуществлял его перегон.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Белогорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО5

Владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства являлась – ФИО3

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

В соответствии с частью 1 статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением <данные изъяты>№ от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем из указанного определения следует что ФИО2 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

В материалы дела представлен страховой полис ВСК Страховой дом серия № в отношении транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на имя ФИО3 со сроком действия с <дата> по <дата>.

Из сообщения Общества с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «ЕВРОИНС» ФИО1 от <дата> и <дата> усматривается, что проведя проверку представленных ФИО1 документов, что в результате установленного события ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Дополнительно сообщено, что ООО «ЕВРОИНСТ» получен отказ в акцепте заявки по указанному административном материале полису № от САО « ВСК» с указанием, что вред был причинен при использовании иного ТС, чем указанного в договоре ОСАГО.

Согласно ответу Страхового акционерного общества «ВСК» от <дата> № поступившего на запрос суда, договор страхования ХХХ № заключен с ПП* в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на срок с <дата> по <дата>.

Указанное в своей совокупности свидетельствует, о том, что на дату ДТП <дата> гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Отсутствие постановления об административном правонарушении как доказательства привлечения водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, к административной ответственности не может в данном случае являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в ДТП.

Установление прямой причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими последствиями относится к прерогативе суда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Установлено, что столкновение транспортных средств произошло при движении задним ходом автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

При указанных обстоятельствах, действующим законодательством обязанность по возмещении ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, возлагается именно на владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являющегося виновником данного дорожно-транспортного происшествия, чья автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих противоправное изъятие ФИО2 транспортного средства у ФИО3, материалы дела не содержат.

Следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства ФИО3, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на водителя ФИО2 у суда не имеется.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинителя вреда ФИО3 суду не представлено каких-либо доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО2, его гражданская ответственность при управлении транспортным средством не была застрахована в установленном порядке, а факта завладения автомобилем ФИО2 помимо воли собственника установлено не было, суд приходит к выводу о возложении обязанности за причиненный истцу ущерб на законного владельца автомобиля причинителя вреда – ФИО3.

Доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суду представлено не было, в материалах дела не содержится.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АА*, БГ* и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №: с учетом износа на дату производства заключения составляет <дата> составляет – <данные изъяты> рублей; без учета износа на дату производства заключения <дата> - <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов и значений, приведенных в экспертном заключении у суда не имеется, исследования в акте проведены в соответствии с установленным порядком его, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ, выводы эксперта приведены на всестороннем, полном, исследовании, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах на ответчике ФИО3 лежит обязанность возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истца или иных принадлежащих ему нематериальных благ, тогда как, в данном случае, спор между сторонами является имущественным.

Вместе с тем, со стороны истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в силу положений статьи 151 и статьи 1100 ГК РФ у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы: по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается чеком по операции от <дата> на сумму <данные изъяты> рубля; расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оценку имущества № от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия <данные изъяты> № выдан УМВД России по <адрес><дата>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 142 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 284 рубля, расходы по оплате заключения эксперта в размере 7 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято – <дата>.