Решение № 12-23/2018 12-726/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело № 12-23/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 16 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,

при секретаре Еремееве М.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Б. от 23.10.2017, решение заместителя командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ф. от 08.11.2017 по жалобе ФИО1 на указанное постановление, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2017 инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Б. вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что 20 октября 2017 года в 07 часов 28 минут по адресу: <...> в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю «Дэу» с государственным регистрационным знаком № под управлением Л., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ф. от 08.11.2017 постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Б. № 18810043170000257303 от 23.10.2017 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На указанные постановление и решение ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В доводах жалобы указывает, что должностные лица органа ГИБДД не дали надлежащей оценки имеющимся в материалах дела ее объяснениям и видеозаписям происшествия. Полагает, что в её действиях не содержится нарушения требований п. 13.4 Правил дорожного движения и причинно-следственной связи с происшествием. При совершении поворота налево и при выезде на встречную полосу движения она не создавала помех другим транспортным средствам, поскольку на полосе встречного направления в крайнем левом ряду транспортных средств не было, в том числе на длительном расстоянии, как в момент начала поворота, так и в момент остановки ее автомобиля. Прибегнуть к остановке при повороте налево она была вынуждена из-за увеличения скорости движения транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении в крайнем правом ряду прямо, с целью уступить им право проезда. После чего автомобиль не двигался и стоял на перекрестке более 5 секунд, уступая право проезда транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении в крайнем правом ряду. Полагает, что водитель автомобиля «ДЭУ» нарушил требования п. 10.1 ПДД, избрав в условиях ограниченной видимости скорость не менее 80 км/час, не обеспечивавшую безопасность движения. При соблюдении требований п. 10.1 ПДД водитель автомобиля «ДЭУ», обнаружив ее автомобиль на перекрестке, смог бы прибегнуть к своевременному снижению скорости и остановке, и тем самым, избежать столкновения. Отмечает также, что пояснения второго участника происшествия о том, что ее автомобиль начал маневр поворота налево, когда он уже проезжал перекресток, противоречат материалам видеозаписи, а его пояснения о наличии изгибов и поворотов дорожного полотна по ходу его движения свидетельствуют о том, что он выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, что и привело к столкновению транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы, указала также, что, когда она начала выполнять поворот налево, помех для движения каким-либо транспортным средствам не создавала, поскольку на левой полосе встречного движения автомобилей не имелось. Перед началом поворота все возможные меры предосторожности, ею были приняты, чтобы уступить дорогу. Когда она уже находилась на перекрестке на полосе встречного движения у нее уже не было возможности уступить дорогу встречному транспортному средству, которое впоследствии, спустя не менее 5 секунд после ее остановки, появилось на левой полосе движения. Кроме того, водитель автомобиля «ДЭУ», по ее мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения, что также должно было быть учтено в данном деле, в том числе и как смягчающее обстоятельство.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Б. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы ФИО1 не согласен. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении исходил из того, что при выполнении поворота налево ФИО1 согласно п. 13.4 Правил дорожного движения была обязана уступить дорогу встречным транспортным средствам, не начинать маневр поворота, поскольку это могло создать помеху транспортным средствам, которые двигались со встреченного направления на разрешающий сигнал светофора.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 20 октября 2017 года в 07 часов 28 минут она, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № двигалась по Октябрьскому проспекту г. Кирова. На перекрестке с улицей Профсоюзной при повороте налево на зеленый сигнал светофора убедилась в безопасности маневра и в том, что на встречном направлении отсутствуют транспортные средства в левой полосе движения, начала поворот, но была вынуждена остановиться, чтобы пропустить автомобили, которые двигались во встречном направлении по правой полосе движения. Через некоторое время после остановки в правую часть ее автомобиля въехал автомобиль «ДЭУ», который двигался со встречного направления в левом ряду. Полагает также, что водитель автомобиля «ДЭУ» был в состоянии заблаговременно обнаружить ее автомобиль, стоящий на перекрестке с целью совершить маневр, и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Однако водитель автомобиля «ДЭУ» двигался на большой скорости, увеличивая её перед перекрестком, его скорость составляла не менее 80 км/ч. Кроме того, пред автомобилем «ДЭУ» не двигалось иных транспортных средств, препятствий для обзора у данного водителя не имелось. Он мог оценить ситуацию на дороге, видя, идущие справа от него автомашины, из-за чего и пришлось остановиться ее автомобилю. Водителем автомобиля «ДЭУ» нарушен п. 10.1 ПДД, он не прибегнул к своевременному снижению скорости и торможению.

Из письменных объяснений свидетеля Л. следует, что 20 октября 2017 года около 07 часов 30 минут он управлял транспортным средством «Дэу» с государственным регистрационным знаком №, при проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора, его путь неожиданно перекрыл автомобиль «Фольксваген Поло», который он увидел за 10-15 метров, так как дорога на данном участке имеет изгибы и подъемы перед перекрестком. При обнаружении автомобиля «Фольксваген Поло» сразу же применил торможение. Изменять направление своего движения в сторону не стал с тем, чтобы не спровоцировать другое происшествие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения об использовании в Правила основных понятий и терминов:

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Б. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту того, что 20.10.2017 в 07 часов 28 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю «ДЭУ» с государственным регистрационным знаком № под управлением Л., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного подтверждается: объяснением свидетеля Л., схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место ДТП, направление движения транспортных средств на проезжей части; справкой о ДТП, в которой указаны автомобили, участвовавшие в ДТП, личность водителей - участников ДТП, видеозаписями события происшествия.

Из схемы места происшествия следует, что содержащееся в ней описание расположения автомобилей соответствуют иным доказательствам в деле о том, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке Октябрьский проспекта - ул. Профсоюзная г. Кирова, на схеме отражено направление движения автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № из левого ряда с поворотом налево на перекрестке и направление движения автомобиля «ДЭУ» с государственным регистрационным знаком № по крайнему левому ряду в направлении прямо. Со схемой оба участника ДТП – ФИО1 и Л. были ознакомлены и согласны, о чем на схеме имеются их подписи.

Из представленных в деле видеозаписей следует, что автомобиль «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № выехал на перекресток с выполнением поворота налево на зеленый сигнал светофора в его направлении, затем, не закончив маневр, остановился на перекрестке на траектории движения транспортных средств встречного направления левого ряда движения, на котором в этот момент движущихся транспортных средств не было, и пропускает автомобили, двигающиеся со встречного направления по правой полосе движения. Также зафиксировано, что примерно через 5 секунд после начала выполнения маневра поворота налево автомобиля «Фольксваген Поло» со встречного ему направления по левой полосе движется и выезжает на перекресток на зеленый сигнал светофора автомобиль «ДЭУ» с государственным регистрационным знаком №, на котором горят сигналы торможения.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что требования п. 13.4 Правил дорожного движения ею нарушены не были и ее действия не являлись причиной столкновения транспортных средств суд признает несостоятельными.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что автомобиль под управлением ФИО1 начал и совершал маневр левого поворота в то время, когда со встречного направления по правой полосе движения двигались один за другим несколько транспортных средств, что создавало препятствие для движения и завершения поворота автомобилю под управлением ФИО1 Автомобиль остановился на перекрестке и продолжал стоять в период действия зеленого сигнала светофора на траектории движения транспортных средств встречного направления левого ряда движения, что объективно создавало помеху для их движения в разрешенном для них направлении и привело в результате к столкновению с другим транспортным средством, двигавшимся с преимуществом на разрешающий сигнал светофора.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 были нарушены требования п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку она не уступила дорогу, то есть создала помеху для движения транспортному средству, имеющему перед ней преимущество в движении в намеченном направлении.

То обстоятельство, что непосредственно в момент начала выполнения поворота налево автомобилем под управлением ФИО1 на встречной полосе левого ряда не было транспортных средств, вопреки доводам жалобы заявителя, не свидетельствует о соблюдении ФИО1 требований п. 13.4 Правил дорожного движения и невиновности в совершении правонарушения, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений самой ФИО1, совершить поворот налево без остановки на полосе встречного движения и, как следствие, создания помехи автомобилям, двигавшимся в левом ряду со встречного направления на разрешающий сигнал светофора, не имелось возможности. Соответственно, согласно требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения осуществление маневра левого поворота в данной дорожной ситуации не могло быть начато, поскольку это создавало помеху для других участников движения, имеющих преимущество.

Довод жалобы о нарушении водителем автомобиля «ДЭУ» требований п. 10.1 Правил дорожного движения не может быть принят во внимание и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности ФИО1 как водителя транспортного средства соблюдать требования п. 13.4 Правил дорожного движения.

Приведенные в судебном заседании доводы ФИО1 о том, что водитель автомобиля «ДЭУ» находился в состоянии опьянения, какими-либо доказательствами не подтверждены и на оценку ее действий не влияют, как не являются и основанием для признания наличия по делу смягчающего ответственность обстоятельства.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих изменение вынесенных по нему постановления и решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Б. от 23.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение заместителя командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ф. от 08.11.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, в ОГИБДД УМВД России по г. Кирову.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Кырчанов